Религия

[____]

Или скажите мне, уважаемая "____"

[Blackcat]

Буддизм не религия. Бога там нету, это учение и только. 

Ох лол. Если вы не в курсе, однозначного определения термина религия не существует и исходя из разных точек зрения определение тоже разное.
Например, в социологическом аспекте религия должна сочетать в себе 4 признака: вероучение, организация, культ, религиозная деятельность. Все это у буддизма есть.
В еще более широком ключе, исходя из самой этимологии слова: религия это то, через что человек устанавливает или думает, что устанавливает, сакральную связь с абсолютом или реальностью за пределами обыденного опыта.

[Аха'Cферон]

С точки зрения псефэпунтии, Буддизм - религия. Остальное - архиважно.

[Piroman]

Простите за оффтоп, но что такое "Псефэпунтия"?

[Аха'Cферон]

Я просто пошутил. Извини. (-:

[Кэр воин тьмы]

[Qui-Gon-Jinn]

Вот так лучше.

[Кэр воин тьмы]

ОН услышал и послал своего лучшего ангела!



Тряситесь, смертные!

[Elderanon]

Я христианин, гностик. Вот такие вот дела.

[Povar]

(хохотнув)

http://www.youtube.com/watch?v=yl8g8S6F3do

Религия столь же уважительная к женщинам сколь и мирная.

[Бран Сухая Рука]

>> Povar:
Зато они уважительно запрещают битие по лицу. Наверное, потому, что страдает товарный внешний вид.

[Povar]

>> Бран Сухая Рука:
Мне больше интересно почему этот городской миф существует по большей части именно в головах женщин.
Как я предполагаю - в качестве заготовленного аргумента "там где нас нет" в дискуссиях с вульгарными рюсскими мужчинами про белых принцев на прекрасных конях (i might got this slightly wrong).

Но я бы выслушал мнение собственно, женское.

[gringo]

Дракон Времени - не может быть ни злым, ни добрым. К богам вообще не подходят человеческие методы морали, потому что люди не могут мыслить насктолько широко, как бог. И как может быть добрым - время, которое в итоге определяет конец всего сущего?
Рели́гия — особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное
Будда не является в представлении буддистов - сверхъестественным существом. Он обычный человек, достигший просветления. Поэтому буддизм не является религией.
Оно было достаточно массовым для того, чтобы двемеры смогли построить на Строс М'кай циклопические сооружения, стройматериалы для которых доставляли с материка. Ибо залежей железа на самом острове - не обнаружено. Следовательно, для ведения строительства нужно было регулярно возить на остров механизмы, стройматериалы, рабочих, еду и т.п. Вряд ли всем этим занимался один единственный дирижабль. Поэтому либо двемеры массово строили дирижабли, либо активно использовали флот. Либо сами, либо фрахтовали.

Я сильно извиняюсь за оффтоп, но не могу тут ничего не написать. Буддизм - это религия. Повторяю. Официальная религия Лаоса, Камбоджи. 4-я религия по величине после христианства, ислама, индуизма.

[Yokuda]

Оффтопим. Спросите у самих буддистов, они вам расскажут много всякого интересного.

Сообщение отредактировал Yokuda - 21.01.11 - 15:29

[Dro'Anton]

Рели́гия — особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное
Будда не является в представлении буддистов - сверхъестественным существом. Он обычный человек, достигший просветления. Поэтому буддизм не является религией.

Хехе, вырываете-с из контекста. Полностью определение звучит так (привет от википедии и энциклопедии "Кругосвет"!):

Религия — особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину).

Это важное уточнение, не позволяющее вере в нло и привидений попасть под определение религии. Это раз.

Во-вторых, то, что в буддизме нет божества, в которое веруют, еще не доказывает, что буддизм не религия.

Итак, давайте разберемся.

1) Верят ли буддисты в сверхъестественное? Безусловно, ибо бодхи и нирвана - типичные феномены сверхъестественного, т.е. того, что непознанно, запредельно обыденной действительности, является опытом таинственного и экзистенциально значимо.

2) Есть ли в буддизме свод моральных норм и определенные типы поведения? Да. Например, "Четыре Благородные Истины". В целом, буддизм, как религия индийцев, построен на принципах Дхармы.

3) Что насчет обрядов и объединений людей в организации? Несомненно, есть. Более того, буддизм неоднороден и разделяется на несколько течений таких, как, например, Махаяна, Тхеравада и Хинаяна.

Ну так и почему же буддизм не религия?

К богам вообще не подходят человеческие методы морали, потому что люди не могут мыслить насктолько широко, как бог.

В целом, дискуссионный момент.
Дело в том, что невозможно смотреть на окружающий нас мир с объективной точки зрения, т.е. это неизбежно подводит нас к серьезной проблеме: абсолютная объективность - это восприятие вещи не со стороны, а как бы изнутри. Чтобы смотреть на мир объективно, нужно быть этим самым миром. Естественно, что человек воспринимает окружающий мир антропоморфно, то есть сообразно себе, своим представлениям о мире. А так как постижимость божественного, т.е. объективного, невозможна, то человек в принципе волен подбирать определения окружающей действительности соответственно своему пониманию. Следовательно, в глазах человека бог может быть добрым или злым, хотя эти определения не могут описывать действительность божества, потому что она за пределами человеческого понимания. Исходя из подобных размышлений возникает позитивная и негативная концепции определения бога, т.е. попытка описать бога, отвечая на вопросы: а) кто он - бог; б) кем не является Бог.

Кроме того, нужно понимать, что мораль описывает отношения человека к человеку и человека к окружающему миру, поэтому за пределами человеческого сознания мораль не имеет вообще никакого смысла.

Сообщение отредактировал Dro'Anton - 21.01.11 - 15:35

[Skeiz]

Безусловно, ибо бодхи и нирвана - типичные феномены сверхъестественного

Нет, не типичные. Эти проявления имеют реальное воплощение ,т.е. являеются действием определенных законов природы.

Это важное уточнение, не позволяющее вере в нло и привидений попасть под определение религии.

Ну. вообще-то, существуют организации УФОлогов, со своими ритуалами т.п.

Есть ли в буддизме свод моральных норм и определенные типы поведения? Да.

Ссылка на "Кодекс строителя коммунизма" скинуть? Тоже свод моральных правил.

Что насчет обрядов и объединений людей в организации?

КПСС - религиозная организация?

Ну так и почему же буддизм не религия?

Буддизм - это мировоззрение. Но не религия. Бога нет в буддизме.

Вопрос о буддизме - не решить ссылками на википедию. Кстати, в ней же, буддизм называется религиозно-философским учением. Но не религией.

А вообще, оффтопим.

Следовательно, в глазах человека бог может быть добрым или злым,

Человек, который спилил дерево, разрушившее муравейник - добрый или злой по отношению к муравьям? Да и вообще, может ли человек определить, что есть добро, а что зло по отношению к нему?

Сообщение отредактировал Skeiz - 21.01.11 - 15:50

[Dro'Anton]

Нет, не типичные. Эти проявления имеют реальное воплощение ,т.е. являеются действием определенных законов природы.

То есть разрыв в цепи перерождений, который можно проверить, только отправившися на тот свет, является воплощением определенных законов природы?

Пожалуйста, приведи пример реального воплощения нирваны и бодхи.

Ссылка на "Кодекс строителя коммунизма" скинуть?

Ссылку на Конституцию Российской Федерации скинуть? Я, честно говоря, не понял, к чему тут про кодекс.

КПСС - религиозная организация?

Для этого надо разобраться - является ли коммунизм в понимании членов КПСС религией.

Буддизм - это мировоззрение. Но не религия.

А христианство - это мировоззрение или религия?

Еще такой вопрос - определи, пожалуйста, как ты понимаешь религию, иначе не совсем понятны позиции по вопросу.

[Ser9K]

Товарищи буддисты (если таковые являются) собственно вопрос такой. Буддизм - это религия?

[Skeiz]

Буддизм - это не вера в Будду, который конечно же был человеком, а вера в просветление.

Вера спорстмена в то, что он победит - тоже религия?

Более того в ней задействованы такие понятия как реинкарнация, карма и паринирвана, а это разве не сверхъестественные вещи?

Реинкарнации в буддизме нет. Никакого вечного начала в буддизме нет. Это вы с индуизмом путаете. Понятие кармы имеет объяснение в психологии. Нирвана тоже. У вас просто слабые знания предмета.

Буддизм - это религия, совершенно отличающая от западных стандартов. Но все же религия.

Ну, тогда и коммунизм - религия. ЛЮБАЯ религия опирается на бога, которого нельзя познать. В буддизме отсутствует  главная составляющая - Бог. С какого бока - это религия?

И что, интересно, за "западные" стандарты, можно узнать? Учитывая, что все ведущие конфессии - родом с востока?

Товарищи буддисты (если таковые являются) собственно вопрос такой. Буддизм - это религия?

Такое подойдет?

- Многие думают, что буддизм - это религия. Но это не так. Другие говорят - философия. И опять не совсем так. Буддизм - это Свобода. Поэтому мы не практикуем миссионерство. Нельзя убедить человека быть свободным, он должен сам прийти к этому. И когда он захочет быть свободным, он сможет стать им, сможет стать буддистом.
Аюшеев Дамба Бадмаевич
Глава Буддийской традиционной Сангхи России

[Sharmath]

Бредятина это всё. Зачем все снова попадают в этот капкан? Капкан слов и понятий. Слово лишь ширма, пустая болванка, призванная передать мысль. Не имеет значения, в каком понимании и кто как понимает то или иное слово, это пустое. Смысла в этом нет. Никому ничего не даст окончательное и бесспорное утверждение его точки зрения относительно сути слова. Обсуждали бы разницу между политеизмом и монотеизмом и почему последний является упрощенно-оболваненой версией первого (как даггерфол-> морровинд или морр-> обл) и то польза была бы поболее. А так онанизм словесный один. Не попадайтесь на эту удочку, друзья.

Сообщение отредактировал Sharmath - 21.01.11 - 16:21

[Ser9K]

Ну, тогда и коммунизм - религия. ЛЮБАЯ религия опирается на бога, которого нельзя познать. В буддизме отсутствует  главная составляющая - Бог. С какого бока - это религия?

И что, интересно, за "западные" стандарты, можно узнать? Учитывая, что все ведущие конфессии - родом с востока?

А что такое бог?   Вы его видите бородатым дядкой что ли с супер силой? Не порите горячку и не упирайтесь рогами в стену. Реинкорнация в буддизме есть, например в тибетском аналоге веруют, что всякий дайлайлама это реинкорнация предыдущего на, что указывают знаки. По сути душа его переходит туда сюда, пока он не достигнет того самого состояния паринирваны, когда земные воплощения не будут нужны. И если вам будет угодно КПСС не буддизм, сковородка не валенок и береза не телевизор . Хотя нужно признать понятия идеи и религии не так делеки, как и понятия сковородки и валенка (это ведь вещи состоящие из атомов).

Сообщение отредактировал Ser9K - 21.01.11 - 16:34

[Skeiz]

То есть разрыв в цепи перерождений, который можно проверить, только отправившися на тот свет, является воплощением определенных законов природы?

Cадись, два. В Буддизме НЕТ веры в бессмертное начало.

Ссылку на Конституцию Российской Федерации скинуть? Я, честно говоря, не понял, к чему тут про кодекс.

К тому, что кодекс - это тоже сборник моральных норм. Это я тебе намекал на бессмысленность перечисления формальных признаков. Иначе любовь к автомобилям "шнива" тоже можно отнести к религии

Для этого надо разобраться - является ли коммунизм в понимании членов КПСС религией.

А.. т.е. мы переходим к тому, чтоб предоставить тем, кто исповедует то или иное учение сами решать? Ок. В таком случае буддизм - это не религия. Ибо буддисты не считают это религией.

А христианство - это мировоззрение или религия?

В христианстве есть Бог? Значит - религия.

Еще такой вопрос - определи, пожалуйста, как ты понимаешь религию, иначе не совсем понятны позиции по вопросу.

Определяющим признаком религии есть вера в Бога. Т.е. в некое непознанное начало. В буддизме такого начала нет. Поэтому при всех прочих формальных признаках - буддизм не является религией.

А что такое бог?

Бог - это непознанное начало всего. Как, например, в Христианстве.

Не порите горячку и не упирайтесь рогами в стену.

Ты эта, советы папе своему давай, ок?

Реинкорнация в буддизме есть, например в тибетском аналоге веруют, что всякий дайлайлама это реинкорнация предыдущего на, что указывают знаки.

Вы про генетику и механизм передачи наследственных признаков в школе не учили?

По сути душа его переходит туда сюда, пока он не достигнет того самого состояния паринирваны, когда земные воплощения не будут нужны.

Жесть какая
Читай http://dharma.org.ru/board/topic2129.html

[Dro'Anton]

Ну, тогда и коммунизм - религия.

Коммунизм не является религией хотя бы потому, что не раскрывает проблему экзистенциальности, т.е. не затрагивает вопросы посмертного существование человека, в целом, и его души, в частности.

Кроме того, коммунизму, как материалистической теории, чуждо понимание трансцендентального и сверхъестественного.

ЛЮБАЯ религия опирается на бога, которого нельзя познать. В буддизме отсутствует  главная составляющая - Бог. С какого бока - это религия?

Не правда. Всякая религия опирается на представление об Абсолюте, как вершины идеального мира, т.е. мира идей. А вот персонификация Абсолюта - это уже частный случай.

Cадись, два. В Буддизме НЕТ веры в бессмертное начало.

О чем ты вообще, какое бессмертное начало? Еще раз спрошу - где в реальном мире проявляется нирвана?

Это я тебе намекал на бессмысленность перечисления формальных признаков.

Ну всё, приехали. Капитан Очевидный подсказывает - определение на то и определение, что оно определяет явление. То, что ты со всей очевидностью вырываешь феномены из их контекста, говорит не о проблемах с дефинициями явлений, а о проблемах с характером нашей дискуссии.

А.. т.е. мы переходим к тому, чтоб предоставить тем, кто исповедует то или иное учение сами решать?

Ты неправильно меня понял - я говорю о том, что нужно рассмотреть коммунизм с точки зрения признаков религии, но только в качестве источника суждений должны выступать члены КПСС.

В христианстве есть Бог? Значит - религия.

Отлично, а синтоизм - религия?

Т.е. в некое непознанное начало.

Ну вот и отлично. Три столпа буддизма - сансара, нирвана и бодхи - отлично вписываются в понятие непознанного начала.

Сообщение отредактировал Dro'Anton - 21.01.11 - 17:01

[Ser9K]

Вы про генетику и механизм передачи наследственных признаков в школе не учили?

Во-первых, Зевс - бог? Так представляете оказывается это не он шарахает по земле молниями, если рассматривать ее как физическое явление. Во-вторых, где говорится, что один дайлайлама родственник другому? При чем здесь гены?

И если даете ссылку, то проверяйте ее. Ибо она ведет в никуда.

Сообщение отредактировал Ser9K - 21.01.11 - 17:02

[Skeiz]

Коммунизм не является религией хотя бы потому, что не раскрывает проблему экзистенциальности, т.е. не затрагивает вопросы посмертного существование человека, в целом, и его души, в частности.

Как странно, а по формальным признакам подходит.

Кроме того, коммунизму, как материалистической теории, чуждо понимание трансцендентального и сверхъестественного.

Пример коммунистического общества можешь привести? Ну, которое построенно и функционирует? Если нет, то коммунизм - это как раз вера в сверхъестественное.

а о проблемах с характером нашей дискуссии.

Нет, это говорит о том, что ты не понимаешь вообще, что такое религия и на чем она основывается. Если тот факт, что в буддизме нет персонифицированного божества, которое присутствует в том же христианстве и в других религиях как объект поклонения для тебя ничего не значит - то могу только развести руками.

Ты неправильно меня понял - я говорю о том, что нужно рассмотреть коммунизм с точки зрения признаков религии, но только в качестве источника суждений должны выступать члены КПСС.

В качестве источника суждений я тебе привел слова главного буддиста России. Чем ты не доволен?

Отлично, а синтоизм - религия?

А я откуда знаю? Мы про буддизм говорим. И чем бы оно не являлось - что это докажет?

Три столпа буддизма - сансара, нирвана и бодхи - отлично вписываются в понятие непознанного начала.

Нет, не вписываются, потому что они не являются божествами. И к тому же, персонифицированными. С тем же успехом божеством является выброс адреналина.

Во-первых, Зевс - бог? Так представляете оказывается это не он шарахает по земле молниями, если рассматривать ее как физическое явление.

Да, что ты говоришь? Ну надо же. А я и не знал. Может, ты ещё расскажешь механизм образования шаровых молний? А, заодно, что это такое?

Во-вторых, где говорится, что один дайлайлама родственник другому?

А ты веришь в честные демократические выборы? 

При чем здесь гены?

При этом, что при наследственной передаче признаков к потомку может перейти как внешнее сходство, так и определенные черты характера. А кроме-того, есть ещё и наследственная память. Поэтому, с точки зрения генетики - реинкарнация в буддистком её понимании имеет научное объяснение.

И если даете ссылку, то проверяйте ее. Ибо она ведет в никуда.

У меня открывается. Разбирайся со своим браузером, провайдером или руками.

Сообщение отредактировал Skeiz - 21.01.11 - 17:42

[Dro'Anton]

Как странно, а по формальным признакам подходит.

Здраствуйте-приехали.
Наличие феномена трансцендального является одним из формальных признаков религии.

Пример коммунистического общества можешь привести? Ну, которое построенно и функционирует? Если нет, то коммунизм - это как раз вера в сверхъестественное.

То есть организация общества, основанного на обобществлении средств производства является чем-то сверхъестественным?

Тем более, что сверхъестественность в религиозном понимании раскрывается в понятии трансцендентности, т.е. запредельности понимания феномена человеком.

Нет, это говорит о том, что ты не понимаешь вообще, что такое религия и на чем она основывается. Если тот факт, что в буддизме нет персонифицированного божества, которое присутствует в том же христианстве и в других религиях как объект поклонения для тебя ничего не значит - то могу только развести руками.

Ну, Скейз, я же был прав, когда говорил - ты все сводишь к демагогии.

Позволь поинтересоваться, на основании чего ты считаешь, что ты что-то понимаешь в религии и в ее основаниях?

Религия не есть поклонение чему-либо. Религия - это институционализация веры в абсолютное идеальное, являющееся первоосновой мира.

В качестве источника суждений я тебе привел слова главного буддиста России. Чем ты не доволен?

Метафоричность рассуждений главного буддиста России я оценил.

А я откуда знаю? Мы про буддизм говорим. И чем бы оно не являлось - что это докажет?

Тебе? Ничего.

Нет, не вписываются, потому что они не являются божествами. И к тому же, персонифицированными. С тем же успехом божеством является выброс адреналина.

Во-первых, я надеюсь, Скейз, ты читаешь предложения целиком, потому что я нигде не говорил, что сансара или нирвана или бодхи - является персонифицированным Абсолютом. Поэтому, пожалуйста, не надо передергивать.

Во-вторых, такие вещи, как нирвана, сансара, бодхи являются непознаваемыми феноменами - "Т.е. в некое непознанное начало", как ты и говорил. Если ты можешь доказать, что эти вещи познаваемы, то я с радостью почитаю твои аргументы. Пока же эти феномены являются предметом веры.

[____]

Господа спорящие, как это видно невооруженным глазом, очень внимательно прочитали сообщение #782 .

[Skeiz]

Наличие феномена трансцендального является одним из формальных признаков религии.

Формальный признак религии - это наличие Бога. В буддизме бога нет.

То есть организация общества, основанного на обобществлении средств производства является чем-то сверхъестественным?

А что сверхъестественного в нирване? Нирваной является состояние деятеля искуств (художника, поэтому и т.п.), когда он создает шедевр. Если ты плохо знаком с наукой психология - это сугубо твои проблемы.

Ну, Скейз, я же был прав, когда говорил - ты все сводишь к демагогии.

Это называется, проецировать на собеседника свои комплексы. Нет, просто ты не умеешь думать самостоятельно. Ты заучил кучу умных фраз, но их смысл от тебя ускользает. В итоге, можно констатировать, что думать ты не умеешь.

Тебе? Ничего.

Слив зощитан, развить собственную мысль не можешь.

Если тот факт, что в буддизме нет персонифицированного божества, которое присутствует в том же христианстве и в других религиях как объект поклонения для тебя ничего не значит - то могу только развести руками.

Разводи сколько влезет. Если до тебя не доходит простая истина, что если в трех конфесиях есть бог, а в одной нет и это позволяет не называет её религией - это значит, что у тебя плохо с логикой. Здесь я уже ничего поделать не могу. Бороться с последствиями современного образования - мне не под силу. Продолжай считать википедию источником знаний.

Если ты можешь доказать, что эти вещи познаваемы, то я с радостью почитаю твои аргументы.

Как можно доказать что-то человеку, который не хочет напрягать свой головной мозг и думает статьями из словарей? Когда ты будешь думать самостоятельно, тогда тебе можно будет что-то доказывать.

Пока же эти феномены являются предметом веры.

Ну, я говорил уже, что вера спортсмена в победу тоже является религией, в это случае, ага

Ещё раз, если не дошло. В религии обязательно наличие одного или нескольких божеств, причем, персонифицированных. В буддизме божеств нет.

Этот тезис, пока что, ты опровергнуть не смог. Все твои посты - это даже не демагогия, это шаблоны и штампы утянутые из словарей. Собственных мыслей вообще нет.

Позволь поинтересоваться, на основании чего ты считаешь, что ты что-то понимаешь в религии и в ее основаниях?

А на основании чего, ты считаешь, что лучше разбираешься в буддизме, чем главный буддист России? А вот он сказал, что буддизм - не религия. Так что, получи и распишись.


добавлено Skeiz - 21.01.11 - 21:33

Господа спорящие, как это видно невооруженным глазом, очень внимательно прочитали сообщение #782 .

Как видно невооруженным глазом, вы плохо ознакомлены с темой дискуссии

Сообщение отредактировал Skeiz - 21.01.11 - 21:34

[Dro'Anton]

Формальный признак религии - это наличие Бога. В буддизме бога нет.

Пожалуйста, приведите источник, подтверждающий этот тезис.

А что сверхъестественного в нирване? Нирваной является состояние деятеля искуств (художника, поэтому и т.п.), когда он создает шедевр.

Неправильно. То, что ты называешь нирваной, именуется вдохновением и никак не относится к сакральным категориям в буддизме.
Нирвана - это разрыв цепи перерождений, т.е. сансары. Состояние абсолютного Ничего/Покоя.

Если ты плохо знаком с наукой психология - это сугубо твои проблемы.

Странно, преподаватель по психологии была другого мнения. Но тебе же виднее.

Это называется, проецировать на собеседника свои комплексы. Нет, просто ты не умеешь думать самостоятельно. Ты заучил кучу умных фраз, но их смысл от тебя ускользает. В итоге, можно констатировать, что думать ты не умеешь.

Ну вот, началось хамство и откровенный переход на личностные темы. Скейз, серьезно, неужели ты не можешь дискутировать в конструктивном ключе?

Слив зощитан, развить собственную мысль не можешь.

Тонкие намеки ты не понимаешь, от прямых замечаний - уводишь в демагогию. Скейз, не пора ли научиться не только слушать, но и слышать других людей?

И вот эта фраза про "слив защитан" - тебе же уже больше 12 лет.

Разводи сколько влезет. Если до тебя не доходит простая истина, что если в трех конфесиях есть бог, а в одной нет и это позволяет не называет её религией - это значит, что у тебя плохо с логикой. Здесь я уже ничего поделать не могу. Бороться с последствиями современного образования - мне не под силу. Продолжай считать википедию источником знаний.

Смешно - ты свою фразу про разводить руками приписываешь мне.

Хм, тебе в свою очередь пора бы уяснить, что существует окружающий мир гораздо разнообразие, чем твое представление о нем.
Метод дедукции хорош, когда ты расследуешь убийства, а не говоришь о достаточно хорошо изученном явлении. Конфессий явно больше четырех, в некоторых есть бог, в некоторых нет, но они - вдумайся - почему-то все считаются религиями. Может быть, потому что поклонение божествам не является признаком, определяющим религии? По-моему, для этого даже не надо изучать историю религий, теологию и т.д. Но, допустим, это чрезмерное упрощение - ты парируешь эти утверждения тем, что авторитеты для тебя ничего не значат. Хорошо, тогда давай рассуждать о достаточности твоего и моего определения религии.

Вдогонку - забавно, из четырех твоих предложений только одно в какой-то мере затрагивает тему нашей дискуссии. Оставшиеся же - описывают меня, мои знания, мое образование и - sic! - википедию (из которое, кстати, ты выборчно взял одно из определений и мне же пришлось тебя поправлять).

Как можно доказать что-то человеку, который не хочет напрягать свой головной мозг и думает статьями из словарей? Когда ты будешь думать самостоятельно, тогда тебе можно будет что-то доказывать.

Действительно, величия тебе не занимать. Давай расставим точки на i - ты хочешь, чтобы дискуссия продолжила свой ход в конструктивном ключе или ты хочешь перейти к оскорблению друг друга? И то, и другое легко устроить.

Ну, я говорил уже, что вера спортсмена в победу тоже является религией, в это случае, ага

Еще раз - нет, потому что вера в победу не трансцендентна. 

Ещё раз, если не дошло. В религии обязательно наличие одного или нескольких божеств, причем, персонифицированных. В буддизме божеств нет.

В религии обязательно наличие абсолюта. Его форма - дело произвольное.

Этот тезис, пока что, ты опровергнуть не смог. Все твои посты - это даже не демагогия, это шаблоны и штампы утянутые из словарей. Собственных мыслей вообще нет.

Как будто ты занимаешься доказательством своих утверждений. Почему-то в каждом твоем сообщении есть оскорбительные и хамские утверждения. Почему?

Как бы так потактичнее сказать - вот ты пытаешься заниматься шмуклерством - не разбираясь в терминологии (про нирвану - отдельное спасибо), идешь наставлять людей, да еще и с таким апломбом. Очень-очень некрасиво. Люди сначала изучают, как ты выразился, "шаблоны и штампы, утянутые из словарей", читают книги, разбираются во мнениях, и только потом вступают в дискуссии, надеясь подчерпнуть что-то новое. А что здесь? Диспут, невежество и хамство? Не пора ли поменять тон беседы?

А на основании чего, ты считаешь, что лучше разбираешься в буддизме, чем главный буддист России? А вот он сказал, что буддизм - не религия. Так что, получи и распишись.

Хм, а вот в книге Далай Ламы XIV есть глава: Буддизм - одна из многих религий мира: её Учитель. Кому же верить?
Ссылка: http://www.philosophy.ru/library/asiatica/...ica/dalai1.html

Кстати, почитай - узнаешь много о религиозной стороне буддизма.

Сообщение отредактировал Dro'Anton - 21.01.11 - 22:13

[____]

>> Skeiz:

Как видно невооруженным глазом, вы плохо ознакомлены с темой дискуссии

Зато вы - просто превосходно.

- Собака - это млекопитающее семейства псовых.
- Кошка тоже млекопитащее! Значит, по-твоему, она тоже собака! Ты идиот!

Продолжайте в том же духе.