Я имела в виду то,что женщина с топором или булавой смотрится как-то странновато,даже грубо,я бы сказала...А с длинным мечом нет.

Диспут устраивать не будем
Сколько людей столько и мнений
Кому-то даже девушки с веслом нравятся
Лично Лисы хотят видеть девушек с цветами
Так что снимаем вопрос с повестки дня

Буду ждать что скажет господин Trickster

Сообщение отредактировал лис - 04.11.05 - 22:35

Лис , вы мне сперва ссылку на тот диспут дайте, а то я что-то не припомню, чтобы занимался с вами такой ерунденью.
И еще - трудитесь внимательнее читать чужие посты. Может, даже приспособитесь отыскивать в них смысл. Ну где, где я сказал, что ум не может сочетаться с силой?
Что касается этого определения "настоящего человека", подкрепеленного непререкаемым, на ваш взгляд, авторитетом "предков"... Н-да. Странно, что вы все еще верите в подобное.

Так и быть, я в очередной раз закрою глаза на вашу невнимательность и повторю - после моего поста за 09:45 минувшего дня никакие рассуждения на тему ума и силы не должны были иметь место. Было предложено по-хорошему прекратить оффтоп и вернуться к теме, однако вы внять доброму совету не пожелали, а я лишний раз убедился, что карательные меры намного полезнее и эффективнее воспитательных.

Всё,проехали...Ещё раз повторюсь,что мне нравятся длинные мечи....)))

В море больше всего люблю ходить с длинными одноручными мечами.

Trickster
Приношу глубокие и искренния извенения
Действительно мы дискутировали со стражником по этому поводу,но с Хельмутом
здесь же но на шестой странице
А смысл и доводы примерно одинаковые,вот бес и попутал \не сочтите за флуд просто за неправильные действия привык извиняться \
СЛЕПОЙ ЛИС

Интересные рассуждения имели здесь место, посему решаю присоединиться.
Итак, довольно много народу отдает предпочтение оружию с маскимальной поражающей способностью - что ж, каждому свое, не буду порицать никого, считающего себя т.н. манчкином. Если смысл оружия - убивать и наносить урон максимально эффективно, то не вижу здесь никаких причин таким оружием не воспользоваться. Но помимо этого есть еще и другая проблема, а именно то, как это оружие подходит к выбранному персонажу, сочетается с его возможностями или даже сказать больше - отражает его сущность.
Думаю, все здесь присутствующие помнят, что тот, кому суждено исполнить данмерское пророчество, еще в самом начале своего путешествия только-только выходит из тюремных застенок. Отсюда вытекает логичный вопрос - а откуда столько благородных паладинов? Позволю себе вдаться в небольшие рассуждения. Для начала представим себя (ну или того, кем собрались жить в Вварденфелле, хотя так для многих гораздо проще) находящимся в заключении. Как мы могли туда попасть? Кража, убийство, насилие - возможно, даже самый мягкий вариант - полит. причины. Кто вокруг нас? Такие же личности, далеко не всегда с благородными намерениями. Для меня представляется весьма маловероятным в таких условиях наличие личности с чистыми помыслами, даже если учесть, что попал в тюрьму именно такой человек/мер, то обстановка скажется наверняка. Ну это так, оффтоп.
Вернемся к магам с мозолями от молота на тонких руках или ворам, звенящим в нощи колечками кольчужной кирасы на разные лады. Здесь говорили, что это вина несбалансированной ролевой системы, что надо было сделать, как сделали там и там, и еще где-то... Возможно, не знаю. Но мое мнение заключается в том, что именно эта "несбалансированность" добавляет вкус к игре. Ты можешь быть кем угодно и делать что угодно, у тебя (человека играющего) есть _соблазн_ стать манчкином, но ты уже сжился со своей ролью и не смотришь на это многообразие, используешь то оружие и те методы, которые привычны и удобны не тебе, а твоему персонажу, глазами которого ты смотришь на игровой мир. К слову, Нереварин - не обязательно супергерой, крошащий врагов во славу справедливости, не обязательно маг, творящий ядерные взрывы и обуянный мистическим туманой своей неревариности, им может быть и вороватый жулик, неожиданно попавший в водоворот событий и решивший ими воспользоваться для того, чтобы извлечь выгоду и выйти затем сухим из воды.
Лично я, проходя игру по многу раз, потеряла интерес отыгрывать возрожденного весьма рано, поняв, что в этом мире так хочется быть кем-то другим, посмотреть на него с разных сторон и с разных ролей. Было много персонажей, и оружие соответственно отличалось. Приведу примеры некоторых (не засорять же тему чисто оффтопным постом? =) )
1. Данмерка-вампир, известная под именем Дем. Женственной назвать отнюдь нельзя. До вампиризма была чистым файтером, правда весьма узкоспециализированным: никаких доспехов, основное оружие - одноручный длинный клинок, а именно катана, без других вариантов. В смысле, ни тебе палашей, ни обычных мечей. Считайте, что для начала просто сталь в изящной форме акавирского клинка. И больше никакого другого оружия. Совсем. Бой - быстрый и стремительный, сила удара - не главное, важнее точность движения. Потом в венах заструилась кровь Аунда, добавив больше силы и скорости. В обиходе появилась магия, но не сложные и изощренные заклинания, подвластные мудрым магам, а элементальная - молнии. Сталь сменилась на даэдрик, без каких-либо энчантов, по старой привычке.
2. Одичавшая в тюремных затенках кошка. Если на шкуре следы от плетей, если единственное чувство, возникающее при виде человека - это убить, если ты сильнее, или убежать, если нет, если глаза привыкли к темноте и боятся света дня, если природа своим дурманящим зовом берет верх по ночам, то что может быть лучше, чем собственные зубы и когти? Сцепиться в безоружной схватке с никс-гончей или кагути, противопоставить его ярость своей, драться на равных, зверь против зверя, а потом пожинать плоды охоты, утащив добычу в свое логово.
3. Лесная эльфийка-лучница. Прекрасное создание, не отличающееся ни грубой силой, ни особой выносливостью, только природная ловкость. Лук и быстрые стрелы - любимая с детства забава.
4. Убийца-наемник. Про них уже говорилось, отдаю здесь дань почета госпоже Фир =)
5. Разбойник - вот уж когда все средства хороши. Что может быть удобней и проще, чем всадить отравленный арбалетный болт тяжелому рыцарю в щель забрала или молча отправить его в спину недругу? А в ближнем бою можно поорудовать и старой проверенной шипастой дубиной.
6. Аргонский охотник-ящер. Верный спутник - старое копье. А что еще нужно, кроме старой рыбацкой сети? Ничего абсолютно.
Вот так. Как видно, предпочтения совершенно разные, а о собственно личных предпочтениях говорить не могу =)

Сообщение отредактировал Demona - 05.11.05 - 16:09

Предпочитаю длинные клинки, поскольку они ассоциируются у меня с эдаким благородством, чистотой помысла, воином, борющимся за истину, а не за пустой звук. А персонаж с секирой напоминает больше палача или мясника, вышедшего на дорогу порубить живность. Кинжалы - оружие неблагородное, гнусное, предательское, этим оружием принято пользоваться исподтишка, а это не путь истинных воинов. Булавы там всякие тоже не для меня, а больше для уличных разбойников, не умеющих пользоваться действительно изящным оружием и знающих лишь атаку в лоб. Да и слишком жестокое это оружие, только представьте удар какого-нибудь огромного молота по голове. Копья надо сказать с воинами так же мало ассоциируются, больше подходя для регулярного войска. Чтож, а вот против луков не имею ничего против, ибо в отличие от арбалетов, для пользования которыми особых навыков не нужно, чтобы владеть луками, необходимо много тренироваться.
Думаю, я свою точку зрения достаточно обосновал.

Сообщение отредактировал NeX - 05.11.05 - 16:42

Если предрассудки, порожденные неведением, можно считать обоснованием - безусловно, обоснований тут более чем достаточно.

Смею возразить: достойная булава - оружие, как нельзя подходящее могучему рыцарю, и для обращение с нею также небходима недюжинная сила и умение. Нет, это не только атаки "в лоб", это может быть и исполненый мощи танец смерти, тяжелые удары которого не отразит ни один щит. Не зря Ординаторы Инквизиции признали по достоинству это оружие, используя его вариант, исполненный в эбоните.

Это не "предрассудки, порожденные неведением", а исторически сложившиеся ассоциации.

To Demona:
Вообще, любое оружие предполагает какие-либо навыки обращения с ним. В том числе и булавы. Просто для владения одним типом оружия нужно больше навыков и знания, а для других - меньше. Хотя, быть может просто мастеров в совершенстве, владеющих одним типом оружия больше, чем мастеров в совершенстве, владеющих другим видом оружия? Тогда получается прямо противоположная картина. Чтож, обе эти точки зрения имеют полное право на существование. Тут Вы, безуловно, правы. Но оружие это, действительно слишком жестокое. Ведь к любому противнику, даже к самому ненавистному, нужно проявлять уважение и сострадание.

Раз уж тема и о методах - так мой босмер-недомерок-ассассин предпочитает сначала парализовать жертву клинком уклонения (Аегиса или стеклянным), а потом спокойно добить его особо извращенным методом типа серебряного кинжала из могилы Ханина (когда действие яда растягивается на несколько секунд, а мой герой в это время с усмешкой наблюдает за беспомощным противником). Но это для особо буйных или заказанных Мораг Тонгу, а для всяких там крыс использую "обычный" даэдрический вакидзаси (а что я ем - парную осетрину, простую русскую еду    ). Правда, это только после того как прокачалась меткость до ста, и стало неинтересно. До этого очень нравилось выцеливать из лука, особенно на большие расстояния.
Кстати, короткие клинки - это не только кинжалы, Nex!

А я что, утверждаю обратное? Но, смею заметить, у всех коротких клинков смысл примерно одинаковый:

Сообщение отредактировал NeX - 05.11.05 - 18:12

Тут уже может встать вопрос о взглядах персонажа на эстетическую сторону боя. Конечно, сами мы, те, кто этими персонажами управляет, несомненно несем на себе отпечаток нашего воспитания, отсюда и проистекает эта гуманность. Но, поверьте, если вдруг действительно встает вопрос, жить или умереть, все моральные принципы могут быть быстро позабыты. Конечно, если иметь ввиду дуэльный поединок и при этом взять в рассчет такую черту персонажа, как благородство или иные принципы, то несомнено, булавы и молоты - страшное калечащее оружие, хотя именно они хороши против противника, облаченного в доспехи. Но если вспомнить те же самые Длинные Клинки, а именно мечи и их производные, то я бы не сказала, что это оружие не жестоко. Мы привыкли, что в РПГ уровень повреждений характеризуется энным количеством хитов, но стремясь в большему реализму, следует вспомнить и про отрубленные конечности. ИМХО, ставить вопрос о гуманности или жестокости оружия не совсем корректно.

или укрощать зарвавшихся громил, которые машут своей двуручной громадиной куда попало 
Как пользоваться оружием - мы решаем сами. Каждый выбирает по себе... Босмер с длинным клинком (тем более клеймором или дайкатаной) - это полный улет! В смысле, после первого же удара улетит по инерции 



И ни слова про остальные короткие клинки.
---
Про имперский палаш - упс, перепутал... Просто он на вид такой маленький (нам, эльфам, простительно не знать имперского оружия  )

Сообщение отредактировал Green Sleeve - 05.11.05 - 18:56

>> Green Sleeve:
Имперский палаш относится к длинным одноручным клинкам, а не к коротким.

>> NeX:
К примеру, к коротким клинкам относится двемерский короткий меч, однако я бы не решилась сказать, что это оружие может использоваться в бою в точности так же, как и кинжал, и уж больно оно напоминает мечи по образу римских (как и вышеупомянутый имперский палаш), короткие, удобные в обращении, но все же мечи. А в CS в графе скилла стоит навых Короткие Клинки. Поэтому мы видим, что понятие это широкое.

ОК, тогда рассмотрим вакидзаши. Короткий клинок, одно из основных оружий самурая.

Один из моих персонажей, ассассин, использует вакидзаши для ударов в спину.
Второй персонаж, самурай, для открытого боя.

Что в самом вакидзаши предательского?
И вообще, как можно применять термин "предательское", который описывает взаимоотношения людей, к неодушевлённым предметам, которые сами по себе, без участия человека, абсолютно нейтральны?

Итак, Короткие Клинки: оружие ближнего боя для очень короткой дистанции.
И всё.

Сообщение отредактировал Nazarik - 05.11.05 - 18:47

Термин описывает наиболее вероятное и частоиспользуемое применение предмета. Если так, то кинжалами и гвозди можно забивать, но ими же этого не делают.

To Demona:
Ладно, не у всех коротких клинков смысл одинаковый. Меч есть меч, кинжал есть кинжал. Признаю, что не прав.

P.S. Тогда у всех кинжалов смысл примерно одинаковый :

Сообщение отредактировал NeX - 05.11.05 - 19:13

>> NeX:
ИМХО, наличие смысла у самого оружия весьма сомнительно, здесь скорее следует учитывать стиль ведения боя, определяющийся каждым отдельным его видом. Ведь и на ножах можно драться по всем правилам морали, а можно и "предательски" вонзать его в спину жертве, как и наносить точные удары в сочленения доспехов, подрезать сухожилия и т.д. Но это уже к оружию не будет иметь отношения.
И все-таки, как гласит ваша подпись, в споре рождается истина =)

P.S. Что-то мы ушли от темы...

Под смыслом оружия я понимал цель его создания. К примеру, цель создания арбалета - дать возможность даже весьма неискушонному в военном деле человеку принести весьма серьёзные повреждения врагу, тогда как для владения луком нужно много снаровки. А вот цель создания кинжалов - как раз удар исподтишка. Это не оружие для благородных поединков. Нет, устраивать таковые с помощью кинжалов конечно можно, но для этого больше, согласитесь, подходят мечи.

P.S. Почему же ушли? Тема, как никак называется: "...О методах и орудиях смертоубийства."

Ну, ушли, потому что обсуждаем уже не оружие и цель его применения, а смысл и цель создания.

Теперь к вопросу о цели создания оружия.

Такую трактовку оружия дает толковый словарь Ожегова. Отсюда мы можем понять, что с чисто практической точки зрения оружие должно быть максимально эффективным и удобным. Не будем вдаваться в крайности, когда оружие приобретает эстетические либо ритуальные функции. Итак, оно должно убивать. Но посмотрите, разве нельзя тем же "благородным" мечом оставить рану в спине убегающего противника или снести ему голову? разве нельзя метательным ножом спасти принцессу от чудовища, ловко попав ему в глаз? Конечно же, я говорю фигурально, и конечно же, применение всякого оружия сопряжено с целью его применения (прошу прощения за повторение). Но я не считаю, что само создание какого-либо оружия подразумевает под собой любую степень благородства или подлости.

Вообще-то  кинжал в древности служил для разделки дичи
В среднии века для добивания рыцарей закованных в латы
Кинжалы были узкие  чтобы его можно было воткнуть в прорезь для глаз
Кинжалы с широкой защитной ручкой использовались вместо щита
И вообще не оружие бывает шпионским или фехтовальным и прочее
а носитель зтого оружия
Кстати много императоров и царей погибло от удара шпаги - значит тоже получается не благородное

Сообщение отредактировал лис - 05.11.05 - 20:35

Я и говорю - предрассудки))
Кстати, перл "смысл коротких клинков", пожалуй, стоит записать))

Сообщение отредактировал Trickster - 05.11.05 - 20:29

Также отдаю предпочтение длинным клинкам, хотя в зависимости от отыгрыша пользовался и иными видами оружия. О благородности оружия все-таки сложно говорить. По-моему, правильнее рассуждать о том кто и как его использует. Хотя предназначение у оружия все же одно – убивать. Такова его природа.

Немного не понятны мне выражения "благородное" и "неблагородное" оружие. Форму оружия диктует снаряжение и тактика. Тяжелый двуручник был создан одновременно с тяжелыми рыцарскими доспехами, неуязвимыми почти ни для какого оружия, поэтому у двуручника скорее не рубящий, а проламывающий удар. Тонкая рапира напростив, предназначена для удар сквозь кольца кольчуги и сочленения доспеха, а ее малый вес и хороший баланс позволили внести в бой намного больше тактики, превратить обмен мощными ударами, как в случае с двуручниками или секиарми, в искусство фехтования. Так же по поводу остального снаряжения и необходимости его применения. Крестьянин в жизни не накопит на меч, он возьмет топор или дубину. Аристократу нужен легкий красивый клинок, с которым можно повыпендриваться (шпага), вор или шпион возьмет кинжал, пригодный для скрытого ношения, а солдат, сражающийся в плотном строю предпочтет короткий утяжеленный меч типа гладиуса или фальчиона. Примеры бесконечны, ни кто не выберет оружие, неподходящее к его снаряжению, снаряжению вероятного противника и предполагаемой тактике боя.

Helmut
Резонно. Хорошо сказано. Абсолютно с вами согласен... А благородство или неблагородство того или иного оружия существует только в эгоистическом сознании обладателя этого самого оружия... 

Не знаю, не знаю..как сказать..а в особенности в Морре..Мне нравится "стандарт" - одн. дл. меч и щит для блока, играл вором, но с кинжалом ходить так и не смог - скучно..Был магом - то же самое..Меч и щит - по-моему, только в таком сочетании предусмотрен баланс ---- атака-защита.

Вот меч, по-моему - это и вправду скучно. А когда у тебя на поясе пяток кинжалов, и у каждого свой особенный эффект (кого молнией жахнуть из клыка Хайнектнамета, кого парализовать сначала, кого отравить), то можно выбрать, какого противника чем угостить. А ходить с пятью длинными мечами - мне такое трудновато представить...
Я, кстати, стал собирать фотогалерею парализованных противников. Дагот Вемин, прикрывающий лицо скрещенными руками, или дремора в позе Гермеса (или ласточки - на одной ноге, с руками, вытянутыми для заклинания) - это что-то 

Практикую меткость... Недавно только начал... Но не луки-арбалеты -- эт слишком знакомо, и посему -- надоело до жути... А вот когда в рюкзаке до Вивека и больше мет. ножей, дротиков, кинжалов... Это круто! Да-да! Ещё щит в зубы... Одна рука-то свободна! Адним словам -- палнейший ахтунг!