"FAQ по системным требованиям к Oblivion'у"

Данная тема о системных требованиях игры, а не о описании конфигурации вашего компьютера или ценовой политике фирм. - администрация.

1.
q: Какие требования у игры?
a:Данные точные. Взяты из обновленного официального FAQ'а: http://www.elderscrolls.com/games/oblivion_faq.htm

Минимальноя конфигурация такая:
Операционная система - Windows XP
512MB Оперативной памяти
Процессор - 2 Ghz Intel Pentium 4 или эквивалентный
Direct3D-совместимая Видеокарта со 128MB памяти и драйвером, совместимым с DirectX 9.0
8x DVD-ROM
4.6 GB свободного места на жестком диске
DirectX 9.0c (поставляется вместе с игрой)
DirectX 8.1-совместимая звуковая карта
Клавиатура, мышка

Рекомендуемая конфигурация такая:
Процессор 3 Ghz Intel Pentium 4 или эквивалентный (AMD 3000+)
1 GB Оперативной памяти
Видеокарта - ATI X800 series, Nvidia GeForce 6800 series и выше

2.
Таблица характеристик современных видеокарт
Она поможет вам в сравнении тех. характеристик выбранных вами видеокарт для покупки. Список составлен от Hi-End -> Low End.

3.
Известно, что поддерживаются следующие линейки видеокарт:

ATI™
Radeon® 9500 Series
Radeon® 9600 Series
Radeon® 9700 Series
Radeon® 9800 Series
Radeon® X600 Series
Radeon® X700 Series
Radeon® X800 Series
Radeon® X850 Series
Radeon® X1300 Series
Radeon® X1600 Series
Radeon® X1800 Series
Radeon® X1900 Series

NVIDIA®
GeForce™ FX Series
GeForce™ 6 Series
GeForce™ 7 Series

Плюс также:

Выдержка с официального форума(http://www.elderscrolls.com/forums/index.php?showtopic=214670):

Рейтинг процессоров:
Чем выше целое, тем лучше

    * Celeron - 0.50
    * Celeron D - 0.80
    * Sempron - 0.85
    * Pentium 4 (без hyper-threading) - 0.90
    * AthlonXP - 0.95
    * Pentium 4 (с hyper-threading) - 1.00
    * Pentium 4 Extreme Edition - 1.10
    * Athlon64 - 1.15
    * Pentium D - варьируется (в районе 1.00-1.20+)
    * AthlonX2 - варьируется (в районе 1.15-1.35+)
    * Celerom M - 1.75***
    * Pentium M - 1.85***
    * Athlon64 FX - 1.85 (см. частоту для подробной информации)
            FX-51: ~4.0GHz (эквивалентен AMD 3700+, запущенному на частоте 2.4GHz, но низкая скорость FSB делает его похожим на 2.2GHz, 3700+ San Diego)
            FX-53: ~4.4GHz (эквивалентен AMD 4000+, запущенному на частоте 2.4GHz похож на San Diego 4000+)
            FX-55: ~4.8GHz (эквивалентен AMD 4200+, запущенному на частоте 2.6GHz)
            FX-57: ~5.2GHz (эквивалентен AMD 4500+, запущенному на частоте 2.8GHz)

*** - Для тех, кто не знает: мобильные процессоры используемые в ноутбуках быстрее многих аналогичных по частоте и стоимости настольных процессоров. Правда, чтоб установить их в свой компьютер придется покупать специальную материнскую плату и специальный переходник. Для многих время и нервы не стоят результатов.


Самый нижний уровень  (эти карты не поддерживают никаких пиксельных шейдеров, и как следствие Oblivion на них не запустится)
    * (Любые интегрированные видеокарты не упомянутые здесь)
    * Radeon 7000 (Radeon VE)
    * GeForce 4 MX 4000
    * GeForce 256
    * GeForce 2 MX
    * Radeon 7200 (ATi Radeon)
    * GeForce 2 GTS
    * GeForce 2 Pro
    * GeForce 2 Ti
    * GeForce 2 Ultra
    * GeForce 4 MX 420
    * Radeon 7500
    * GeForce 4 MX 440

Устаревшие  (эти карты поддерживают шейдеры 1.x, которые не позволят включить функцию HDR в Oblivion, или позволят играть на самых низких настройках, а может быть с ними вам и не удасться запустить игру)
    * Volari V3
    * GeForce 3
    * Radeon 8500
    * Matrox Parahelia 128
    * Radeon 9000
    * Radeon 9100
    * GeForce 3 Ti
    * Radeon 9200
    * Radeon 9250
    * GeForce 4 Ti

Low-end (эти карты поддерживают шейдеры2.0, но сейчас уже довольно сильно устарели)
    * Intel GMA 900 Integrated graphics (chipset 915) (уже значительно лучше чем"Intel Extreme," но все еще не дотягивают до GeForce FX 5200, и вообще были-бы уместнее в группе устаревших)
    * GeForce FX 5200 (в теории поддерживает шейдеры 2.0, но не полностью)
    * GeForce PCX 5300
    * GeForce FX 5500
    * GeForce FX 5600
    * S3 S8 256
    * GeForce 6100 IGP (интегрированная графика)
    * Radeon Xpress 200 (интегрированная графика)
    * GeForce FX 5700
    * GeForce PCX 5750
    * Radeon 9550
    * Radeon X300 HyperMemory
    * GeForce 6200 TurboCache
    * Radeon X600 HyperMemory
    * Radeon X300SE
    * Radeon 9600SE
    * Radeon X300
    * Radeon 9600
    * GeForce 6200
    * Volari V8 Duo
    * Radeon 9500
    * Volari V5 Ultra
    * GeForce 6600LE
    * GeForce 6500
    * Radeon X1300HyperMemory
    * Radeon 9600pro
    * Radeon X600pro
    * Radeon 9600XT
    * Radeon X600XT
    * Radeon 9500pro

Mid-Range (пару лет назад эти карты были на гребне водны и считались довольно мощными, используют 8 pixel передачу и как минимум поддерживают шейдеры 2.0)
    * Radeon X1300
    * GeForce FX 5800
    * Radeon 9700
    * GeForce FX 5900XT
    * GeForce FX 5900
    * GeForce 6500
    * GeForce PCX 5900
    * Radeon 9800
    * GeForce FX 5800ultra
    * GeForce 6600
    * Radeon 9700pro
    * GeForce 5900ultra
    * Radeon 9800pro
    * GeForce 5950ultra
    * Radeon X700
    * Radeon X1300pro
    * Radeon X700pro
    * GeForce 6800LE
    * GeForce 6800 (PCI-express version)
    * GeForce 6600GT
    * Radeon X800GT (также называют X800RX)
    * Radeon 9800XT

High-End (некоторые из этих карт уже устарели, но более чем мощны для почти любой игры)
    * Radeon X800
    * Radeon X1600pro
    * GeForce 6800 (AGP version)
    * Radeon X800pro
    * Radeon X800GTO
    * Radeon X1600XT
    * Radeon X800GTO²
    * GeForce 6800GS
    * Radeon X850pro
    * GeForce 6800GT
    * Radeon X800XL
    * GeForce 6800ultra
    * Radeon X800XT
    * Radeon X850XT
    * Radeon X800XT Platinum Edition
    * Radeon X850XT Platinum Edition

OMGWTFBBQ! (эти карты настоящие монстры, класс, супер и т.д. Правда безумно дороги. За мощь надо платить!)
    * Radeon X1800XL
    * GeForce 7800GT
    * GeForce 7900GT
    * GeForce 7800GTX
    * Radeon X1800XT
    * GeForce 7800GTX 512mb
    * GeForce 7900GTX
    * Radeon X1900XT
    * Radeon X1900XTX

Резюме:
   • Если ваша карта относится к "Самому нижнему уровню", то ради всего святого обновите ее. Нет никакой поддержки шейдеров. Тут даже Морровинд в полную силу не развернется!
   • Для тех кто обладает картой из группы "устаревших" время начинать молиться. Мощности этих карт однозначно не будет хватать, учитывая что игра полагается на шейдеры 2,0, а эти карты поддерживают только 1.1.
   • Если ваша карта из списка "low end", можно быть уверенным, что Oblivion у вас ЗАПУСТИТСЯ; вопрос в том какими настройками придется для этого пожертвовать.
   • Если ваша карта в списке "mid range," можете не особо беспокоиться. Игра пойдет достаточно хорошо, чтобы удовлетворить вас. На карты этого уровня стоит обратить внимание тем кому апгрейд необходим.
   • Торжествуйте, если ваша карта находится в списке "high-end"! У вас в компьютере стоит монстр, который с жадностью набросится на Oblivion.
   • Если ваша карта в категории "OMGWTFBBQ!", то вам не о чем беспокоиться. У вас явный запас. Не нечего пускать зря "слюни" на форумах. Они вам еще понадобятся, когда вы увидите игру воочию.

Перевод: Goshad

Игра будет требовательна к объему оперативной памяти и видеокарте. Первого лучше побольше, а второго поновее.


Для того чтоб игра запустилась хотя бы на минимальных настройках - требуется видеокарта с поддержкой пиксельных шейдеров (GeForce 3 или Radeon 8500).
Всякие Radeon 7500 и GeForce 2/4 MX не предлагать.

4. Для комфортной игры нужен процессор в районе P4 3.0Ghz или Athlon64 3000+.
Всякие Duron'ы и Celeron'ы не предлагать.

5. Для комфортной игры нужно как минимум 1Gb оперативной памяти. Для высоких настроек и быстрых загрузок - 2Gb.
Желательно на памяти не экономить и брать с высокими частотами и низкими задержками.

За конфигурацию на которой игра точно запустится и будет неплохо идти на невысоких настройках взята:
Для Intel:
Intel Pentium 4 3.0GHz (c HT), 1Gb Ram, GeForce 5900/ATi Radeon 9800pro с 128MB.
Для AMD:
AMD AthlonXP 2500+ или 2600+ (ядро Barton, 333MHz FSB), 1Gb Ram, GeForce 5900/ATi Radeon 9800pro с 128MB.

За конфигурацию на которой игра пойдет на максимальных настройках взята:
Лучшее "железо", что будет на момент выхода игры и насколько широк ваш кошелек.

Сообщение отредактировал Kuja - 18.03.06 - 12:59

Kuja: Может хватит говорить о том, в чём не разбираешься совсем?



Бред какой... UltraShadows и SoftShadows никаким боком не связаны, соответственно SoftShadows не может делать тоже самое...



UltraShadows наоборот "разгружает" карту...



Улыбнуло... Софтвар и программная это одно и тоже...
SoftShadows обычно делают через шейдеры (зависит от реализации), соответственно это аппаратно...
UltraShadows это полностью аппаратная вещь...



Бред...



Мдя... Без комментариев...



Так говоришь как будто тестил Обливион...



HDRа там полноценного не будет...



Не прав... Лучше не спорь на эту тему, а то мне точно вляпают предупреждение когда я начну по этой теме лекции читать...

Это не бред. А так и есть. Прочти тесты. Там черным по белому написано, что R520 (X1800) с шейдерами работает быстрее, чем 7800GTX.

И выше была описана US технология. Она картинку не улучшает. А SS улучшает качество и вид теней.
R520 давно обогнал в Думе3 и Q4 Нвидию с ее технологией US.

Если сам этого не знаешь - не лезь.


Далее по текту я исправился и описал обе технологии верно. У кого не бывает заскоков?!


В FAQ от разработчиков посмотри. Карта сейчас еле еле держится в mid уровне. Хотя на оверклокерс е давно в лоу энд списали. Можешь в любой современной игре врубить высокие настройки и любоваться тормозами. Зато красивая картинка.


У меня HDR пока что в полном объеме поддерживается. Поиграл в HL2: Lost Coast. Все фишки связанные с HDR и описаные разработчиками работают.


В теории. На практике большого прироста не получается.


Ну почитай. У меня тоже есть знакомые разбирающиеся в графических технологиях как рыбы в воде.
Можешь туже HL:LC в качестве тестов прогнать на разницу в FPS на X800XL и 6800GT.

P.S. Еще один фанат Нвидии. Перефанатсвовал и влепил даже минус.

Сообщение отредактировал Kuja - 11.01.06 - 16:51

Как вы думаете для игры в Oblivion на самых высоких настройках подойдёт AMD Athlon 64 3200+(2000MHz) 939 сокет? Или надо что-то поновее и чтобы побольше мегагерц?

Для игры на самых высоких настройках пойдет CPU AMD ATHLON-64 X2 4800+ (ADA4800) 2Мб/ 1000МГц Socket-939, а вот все, что ниже этой конфигурации, узнаете после выхода игры.

А до момента ухода игры на "золото" давайте отложим подобные вопросы.

Сообщение отредактировал [FG] - 11.01.06 - 20:50

Можно ссылку на тесты? И, если есть, на структуру и технологию Pentum D на ядре Presler и Pentium D SmithField, а лучше их сравнение.

Сколько угодно:

http://www.fcenter.ru/online.shtml?article...rocessors/13242
http://www.fcenter.ru/online.shtml?article...rocessors/13420
http://www.fcenter.ru/online.shtml?article...rocessors/16071
http://overclockers.ru/lab/20531.shtml
http://overclockers.ru/lab/20598.shtml
http://www.ixbt.com/cpu/intel-pentium-4-xe-840.shtml
http://www.ixbt.com/cpu/intel-pentium-xe-955.shtml
http://www.ixbt.com/cpu/amd-athlon-64-fx-57.shtml

Сообщение отредактировал Kuja - 11.01.06 - 21:03

2 Kuja, Executor
Вы оба в чёмто правы а в чёмто нет. Забеите и останьтесь при своём мнений, все равно от спору толку не будет.

Прочитал спасибо.

Но во первых в чем принципиальные отличия  Smithfield от  Presler? Понижено, тепловыделение, увеличена максимальная частота, увеличен кэш 2го уровня. Никаких других, более глубоких архитектурных усовершенствований в Presler попросту нет, технология то старая - NetBurst.

Теперь о X2: "...  в случае с AMD Opteron, каждый CPU оснащен своим контроллером памяти и шины Hyper-Transport ... Так или иначе, в двухъядерных процессорах AMD пришлось от этого преимущества отказаться — контроллеры памяти и шины Hyper-Transport у обоих ядер в Athlon 64 X2 опять-таки общие" - аналогично конструкции от Интел. "... Athlon 64 X2 по сути представляет собой два процессора Athlon 64, объединённых на одном кристалле ..." AMD разработаны специальные механизмы взаимодействия ядер - что несомненный плюс и технологически они интереснее Интел.

А говорить: "Потому что это два ядра от Prescott'a под одной крышкой. По тестам в играх нулеврой прирост. В некоторых даже минусовой прирост." - странно ... Т.к. они сейчас все "2 ядра под крышкой". И какой может быть минусовой прирост от второго ядра, при подобной реализации, вообще мало понятно. Ну,а нулевой - к сожалению реализация многопоточности лежит на плечах программистов, а не процессоре. И если она не реализована, то какой прирост, для одного приложения, можно извлечь из многоядерности/многопроцессорности ...

Принципиальных нет. Просто Presler сделан не на скорую руку. Поэтому при одинаковой стоимости Presler покупать предпочтительнее.

Про Athlon 64 X2 я ничего плохого не говорил. Им удалось сделать двухядерник и даже чуть-чуть увеличить прирост производительности в играх.

Минусовой прирост у Smithfield получается из-за того, что игра не поддерживает двухядерники. А так как у двухядерников частота меньше, чем у одноядерников, то проц не справляется.
Нет распределения. Т.е. одно ядро обрабатывает это, а второе это. Обрабатывается все хаотично и подряд.
Athlon 64 X2 почему то этим не страдает. И как минимум держится на уровне.

В CoD2 вроде ввели какую-то поддержку двухядерности, но одноядерники за счет частот все равно идут на ровне.

Если у меня был бы выбор на каких двухядерных процах собирать игровой компьютер, то я бы взял AMD. Потому, что за более высокую цену двухядерника я не получу меньше производительности.

А так как мне ближе Интел, то я сам не спешу пока переходить на двухядерники. Присматриваюсь. Мали что.

Сообщение отредактировал Kuja - 12.01.06 - 20:28

Люди, вы забываетесь, два процесора под однои крышкои и два ядра на одном кристале это разные вещи отсюда и разница между атлон и интел

"Минусовой прирост у Smithfield получается из-за того, что игра не поддерживает двухядерники. А так как у двухядерников частота меньше, чем у одноядерников, то проц не справляется." Я думаю, так говорить несколько "не этично" по отношению к двухъядерным процессорам - проблемма то ведь не в том, что он 2х ядерный, а в частоте ... есть те же Х2, а теперь и 955 - высокие частоты, высокая производительность. Поэтому Х2 и идут на уровне - высокая частота + изначально более выигрышная архитектура ядра (Атлон 64).

"Нет распределения. Т.е. одно ядро обрабатывает это, а второе это. Обрабатывается все хаотично и подряд." - ммм? не совсем понятно, хаотично и подряд ... При предполагаемом распараллеливании на потоки указания идут процессору, он в принципе уже хаотично сам ничего придумывать не должен. AMD в плане многоядерности выигравыет такими вещами, как синхронизация кэша - что спасает от множественных выполнений одних операций разными ядрами и др., т.е. "специальные механизмы взаимодействия ядер". В остальном же принцип многоядерности идентичный, как уже писал выше.

Не понимаю твоего скепсиса по отношению к нынешним 2х ядерным процессорам . Да будут есно потом лучше, проработанней и т.д., но и на данный момент 2х ядерность есть, работает и просто хочет грамотно реализованного кода . А Безеда его обещала ... и это уже не игровой мир где можно упрощать во здравие масс, технологиями они особо не поступались и видимо планку держать собираются.

добавлено CoM - 12.01.06 - 21:22
>> ImmortalSin: Поясни ... мы как раз и хотим выяснить целесообразность применения многоядерности вообще и от каждого производителя в частности. Тем более в свете поддержки ее АТИ в своих драйверах .

>> CoM:
Скепсис в том, что зачем покупать более дорогой двухядерник или менять проц, если тотже уровень FPS и т.д. я получу легким разгоном одноядерного.
А некоторым еще и материнку сменить придется.

Пока я не увижу реально прироста за счет двухядерности - переходить на двухядерность не буду. Да и цены заодно упадут.

>> Kuja: В принципе согласен. Ценовой диапазон конечно разница, но по большому счету так и есть ...  Но повторюсь, что работает 2х ядерный не хуже своего одночастотного одноядерного аналога. Будет интересно посмотреть уже реальную работу Oblivion ...

З.Ы. Да кстати не говорил, но думаю было понятно - являюсь обадателем Pentim D, 820го.

>> CoM:
По тестам одинаковые по цене одноядерные и двухядерные - двухядерный работает хуже. Если был бы лучше, то я уже искал замену себе. А пока что-то ничего подходящего.

Если не хуже, то прогони X3 Demo. Я могу своему частоту понизить.

То что там ати поддерживает очень сомнительно да и пользы от этого я не вижу, да и при чём тут ати до многоядерности процессора. У итела проблемы с производительностью в играх по этому их двухядерки и проигрывают атлоновским. Когда два процессора под крышкой то там ужасная реализация обмена информаций КЭШа из одного проца в другой да и вообще там обмен и распределение нагрузки фиговое. Как уже сказал Кужа, интел зделал эти процы быстро и лишь для галочки, а у амд более продуманная архитектура, там и умно зделан алгоритм прохода и перепрохода информаций через ядро по этому и лучше себя ведёт при поддержке многоядерности. Сегодня многоядерность не к чему, потому что это реально не имеет смысла сегодня. Многоядерность реализована для того, чтобы распараллеливать по потокам информацию и обрабатывать её сразу большем количеством, чем это можно зделать одноядерным, это позволяет очень хорошо увеличить длину инструкций, что позволяет делать проги легче и намного умнее. К примеру, представь себе что в контре стреляешь в дверь и оттуда вылетают трёхмерные многополигональные шепки в большом количестве и подчиняются всем законам физики, при этом будет такая же нагрузка на проц как и на одноядерные со спрайтовыми шепками, можно зделать ИИ такои умный что на сегодняшний день просто невозможно из за сложности и длины инструкций. Вся беда в том, что сейчас поддержка многопоточности осуществлена на программном уровне, а не на аппаратном как задумывалось и по этому больше всего зависит от программистов. Сейчас даже если и многоядерность есть то в играх, которые не оптимизированы под неё, используется только одно ядро, и процессор затрачивает некие силы на более усложненный по сравнению с одноядерными процессорами прогон информаций. И ещё можно прибавить то, что системная шина одна на оба ядра и это тоже влияет на производительность, но вскоре этот недочёт должен исправиться. У АМД есть некие инструкций, которых нет у интела, на пример 3DNow, и на мои взгляд, по этому и есть несколько больший  прирост в играх, чем у интела. Сегодняшний тип реализаций многоядерности, вместе с усилиями программистов способно лишь снять нагрузку до 80% на двуядерные процессоры, это не означает что что уровень ФПС будет на 80% больше, это означает что процессор будет не так нагружен и его ресурсы освободятся примерно на 80%. Если включить игру с поддержкой многоядерных процов (сеичас вышел патч с поддержкой многоядерности для CoD2, именно там я и увидел разницу между одноядерным и двуядерным процом) при минимальной графики и в разрешений 800@600 для того чтоб ограничивающим фактором для видеокарты являлся процессор то действительно существует прирост ФПСов примерно на 80% по сравнению с одноядерным при использований двуядерного процессора в системнике.

З.Ы. Я это всё писал без всяких статей под рукой и тому подобное, так что вам решать верить этому или нет, но я ничего не придумывал и не пытался что-то приукрасить, а основывался только на фактах, которые я помню.

>> ImmortalSin: Похоже на перевод иноязычного текста Промтом , ну это так к слову.

В последних драйверах АТИ (5.13) заявила оптимизицию онных под многоядерные процессоры. Про техническую сторону обзоров пока нигде не видел.

Про обмен информацией у АМД в курсе, упоминал выше. Процессора "под крышкой" там дефакто тоже 2, просто, опять таки повторяясь, продуман обмен информацией между ними и др., что экономит процессорное время. Отсюда логично думаю можно сделать вывод -  два отдельных процессора связанных общей шиной и неким переключателем для отбора инструкций разных потоков, в случае одного потока получаем просто аналогичный по частоте одноядерный процессор (соглашусь минус все-таки из конструкции предполагается - из-за "переключателя", но очевидно в пределах 1-2%). Поэтому получаем увеличение производительности при "параллельном" коде и практически такую же при обычном последовательном.  Есно остается больной вопрос цены, но если от него абстрагироваться - получаем ситуацию описанную выше.

Насчет использования 3DNow на сегодняшний день сомневаюсь ... так как уже не говоря о SSE2 есть SSE3. Но в любом случае код для использования инструкций тоже нужно оптимизировать ... Не просто ведь так пишут при запуске игр - "Оптимизированно для АМД, Интел, АТи, НВидиа" .

"... ФПСов примерно на 80% по сравнению с одноядерным при использований двуядерного процессора в системнике" - а нам этого и надо, поддержка многоядерности в Oblivion заявлена ...
Значит все-таки потенциал есть, остается ждать насколько смогут раскрыть его в Oblivion.

>> Kuja: X3 Demo - это про космосим? К сожалению пока на руках не имею. Можно что-нибудь другое, из недавнего - Quake4 с демороликом от THG. Или COD2 опять таки можно поискать.

Да кстати есть что-то по хожее, например на обзор http://www.ixbt.com/cpu/intel-pentium-4-xe-840.shtml ,  о процессоре в XBox 360?

Это в 90% просто реклама. Так как во многих играх висит логотиа Нвидия, а под АТИ бегает быстрее.
Также и с Интел.
Поэтому на все эти логотипы с моей стороны ноль внимания.


Это уж слишком громко сказано. Около 20% не больше.

О процессоре в Xbox360 ничего нет. Там проц 3.2гц с тремя ядрами. 512 DDR3 памяти (общая для видео и системы).

>> ImmortalSin:
Сразу видно, что вы не представляете всей сложности эффективного автоматического распараллеливания. Неизвестно, будет ли оно вообще когда-нибудь реализовано. Просто данная проблема может оказаться алгоритмически неразрешимой. Поэтому программистам ещё долго придётся самим писать многопоточные программы. Другое дело, что многие алгоритмы по работе с графикой параллелятся хорошо, но это может стать лишь поводом для создания специальных игровых платформ, которые поддерживают всё это аппаратно.

Ваш бред насчёт длины инструкций - вообще отдельная статья. Просто не задевайте темы, в которых вы мало разбираетесь. Если что, пишите в личку.

Извиняюсь за оффтоп. Не удержался.

Это факт, к сожалению не могу наити ссылку . Я повторюсь, графика и разрешение занижалось до минимума и 800"600 соответствено, для того чтоб увидеть на сколько влиает проц на производительность, кстати амд был лучше . Для примера можно взять статью "игры против процесоров часть1" так там графика не была максимальнои и для видеокарты проц был ограничивающем фактором, и там хорошо можно было увидеть разницу между процами, местами она была примерно в 300%, это между FX 57 и нижнего от интел. А в статье "игры против процесоров часть2" они сказали что выставили графику на максимум что соответстует реальности того как бы поступал юзер с такои видюхот(7800ГТ), так вот в неи(во второи статье) прирост вообще мизерныи между процами(то есть для демонстраций мошьность проца надо чтоб карта не работала на приделе а желательно в низких режимах графики). И там(в предведущем посте) было местами 80% прироста ФПС. Это факт, я не выдумываю, и есле не верите то я вас и не буду убеждать.


Кужа, ты не прав, имеет значение, сам на днях убедился, был тест с кодированием из MP3 В ogg или на оборот, и там были две оптимизаций под двуядерки, одна для интел а другая для амд. Так вот когда включали оптимизацию под интел: на машине с процом от интела время кодировки/разкодировки уменьшалось практически в два раза а с процем от амд тоже уменьшелось очень сильно и практически догнал интел по времени но всёже был медленее, а когда включили оптимизацию под АМД: интелу хотьбы хны, фигу мизерную, в пару секунд быстрее чем без оптимизаций и усё(наверное какието особености архитектуры), а вот амд ускорился ещё быстрее чем когда была оптимизация под интел и даже обогнал по времени интел в предведущем тесте. Кароче если оптим. под интел то прирост у обоих процов а если под амд то интелу фигу а амд ещё быстрее, вот такои паралокс. Кароче я солидарен с КоМ в этом случае.

Большого прироста ФПС не будет есле графика будет на максимуме, разве что проц не так загружен будет или можно зделать более реальную физику или ИИ.

2 varjag
Ой. какие мы вспыльчивые, всё знаем..... зачем быть таким резким?
Вот для особо нервных...

Сообщение отредактировал ImmortalSin - 13.01.06 - 09:19

Это смешное разрешение. Чейчас минимальное 1024х768.


Где ты там 300% процентов увидел?
P4 520 - 43.5 FPS
AMD FX 57 - 51 FPS
7.5 - FPS - это 300% ?!!!

А то что в Battlefield 2 такой отрыв... Не удивительно. Но FX-57 не двухядерный проц.

Во всех остальных графиках (включая вторую статью) разрыв между Celeron и FX-57 (которые вообще смешно сравнивать) не привышает 50%.

Ни в одном графике я пока не увидел даже 20% прироста производительности у двухядерников.


Это определенность проца под определенные задачи. А я имею ввиду логотипы в играх. Они в основнов фэйковые.


Ну а кто с крутым процем и видеокартой будет играть на минимуме и в 800х600?!
аверника включат высокие настройки, чтоб увидет красоту игры.

Кужа, ты на столько упёртыи что не видиш дальше своего носа.(и без обид, реально уже бесит то что ты не читаеш посты целиком, или не вникаеш в слова которые тебе говорят)


Извесно что есле у графическои карты ресурсы в избытке, а именно так и происходит с мошьными видео в слабых с графическои точки зрения играх, то на производительность уже влиает проц.


Самже на свои вопрос и ответил да ещё и не удевился.



Извини, из головы вылетело, как ни как в 6 утра писал .....прочитаи ещё раз мои пост.

В первои статье хорошо демонстрируется эфективность процесора в низких разрешениях потому что там уже от проца зависит производительность. Я не говорил что в тех(первая статья) тестах двуядерники повышают производительность в несколько раз, я просто привёл к примеру то что прирост ФПСов есть но не на максимальных режимах а в максимальных уже проц больше отдыхает, потому что програмисты ещё физику под иногоядерность не заточили.

Согласен!!!


добавлено ImmortalSin - 13.01.06 - 10:03


Я и не говорил что будет, просто надо повторять каждыи раз потому что некоторые не любят читать весь пост, ну или такое впечатление возникает. Зато есть другие плюсы, не маловажные и очнь маштабные.

З.Ы. Есле чё не понятно то попытаитесь перечитать посты, на краиний случаи пишите в личку а то уже повторять надоело, да и к словам надо присматриваться, они там не для красоты.

З.Ы.Ы. Зачем пытаться из ничего зделать сору, лучше вникните в суть чтоб потом ответы были по теме......к стать это(расуждение многопоточности в многоядерных процесорах) к Обливиону потому что поможет понять лучше что для игры важнее и к примеру выгоднеи, я понимаю что пока игра не выидет рано судить, но как уже видно то 30 страниц уже обсудили и вродебы туманчик над требованиями рассеивается.

З.Ы.Ы.Ы. Пожалуиста без негатива, к примеру также спокоино как [FG]. (относится к не многим и это на будущее а не на то что было)

Сообщение отредактировал ImmortalSin - 13.01.06 - 10:03

Не понравилась фраза "Celeron'ы не предлагать"... это як понимать? Не пойдёт чтоль?

Просто из за таких процев возникнут тормоза из за отсуствия некоторых инструкций, даже возможно есле у вас топовое видео и кажется что никаких тормозов быть не должно.

"Не просто ведь так пишут при запуске игр - "Оптимизированно для АМД, Интел, АТи, НВидиа" ." - господа смайл в конце сообщения наблюдаем? Юмор, не нужно быть такими буквоедами или будте ими до конца .

"Это смешное разрешение. Чейчас минимальное 1024х768." - вспомним ка вывод в той статье ... что современный процессор от 3х Ггц и выше не является звеном задержки для современных видеокарт (единственно была сноска на самый топ).

>> ImmortalSin: Не занимайся оверквотингом, посты из-за цитирования читать не возможно до конца .

Ладно звездные войны пошли опять. Подождем лучше выхода игры.

В какои?

http://www.thg.ru/graphic/20060114/onepage.html

"В ней (статье) вы сможете найти ответы на вопросы: в чем разница между PixelShader 2 и PixelShader 3, что такое HDR, каков эффект применения карты параллакса, чего стоит ждать от апгрейда видеокарты."

На русском языке.

http://www.tomshardware.com/2006/01/13/new...atures_in_2006/
На английском.

 

Сообщение отредактировал Killng55 - 16.01.06 - 11:33

Вопрос: что-нибудь про работу с будущей Windows Vista сообщается?

>> Urfin:
Виста будет выпущена в двух версиях. 32 битная версия и 64 битная.
С 32 битной версией Обливиона должен 100% работать.

Это радует. Спасибо.