Литература в школе, замкнутый круг

[Ekuk jj]

>> Ulius:

Извини, но пока это выглядит как слепое упрямство, а когда обоснуешь - то пожалуйста, с удовольствием продолжу дискуссию.

Сообщение отредактировал Ekuk jj - 26.03.07 - 10:15

[Ulius]

Может это и упрямство - только не надо считать его слепым и глупым. Оно для меня вполне обосновано.
Но ладно, спор можно действительно закончить.

Сообщение отредактировал Ulius - 26.03.07 - 10:38

[Prophet Veloth]

>> Sharmath:

Про "советский" я намекал на идею: этот-хороший, этот-плохой, этот-развивающаяся молодежь, это-загнивающие помещики и тд. Такие идеи часто звучат и это, как я считаю, не верно.

Оооо. Советская пропаганда была куда тоньше чем современная. Никогда произведения таких "сложных" писателей как Достоевский, Чехов, и пр. не разбирали столь примитивно.


>> Вещий:

Я помню, у нас в школьной программе был "Гаргантюа и Пантагрюэль" - на мой взгляд, литература ОЧЕНЬ низкого уровня. А, кстати, а почему человек, чтобы считаться образованным, должен досконально знать "ВиМ" или "ПиН"? По-моему, образованный человек должен в школе получить любовь к чтению, а не навязанные взгляды что советских, что современных литераторов.

Потомучто он образованный человек, а не человек любящий читать. Можешь прочитать хоть тонну книг Дарьи Донцовой но образованным от этого не станешь.

Кстати Гаргантюа - литература не столь уж низкого уровня. Во всяком случае она была показательной для того времени.

>> DHead:

. Я ни в коем случае не качу бочку на СССР и уж точно не считаю это признаком такого уж большого ума.

Да я не о том. Просто прежде чем бросаться такими словами (о советской пропаганде) котрые уже и так заезжены донельзя (не могу вспомнить ни одной современной проблеммы в которой не были бы повинный злые комуняки), стоит все таки разобраться в этой пропаганде. Если тебе не довелось учиться в те времена, так как можно сравнивать?

>> Ulius:

Человек волен читать то, что хочет или то, что считает для себя нужным. Никто не вправе ему что-то навязывать. А в школе как раз-таки навязывают, ИМХО.

И ещё: дурак не станет умнее, сколько бы умных книг он не прочитал.

Человек волен учиться или не учиться (образование у нас сейчас не принудительное), а если хочешь диплом по оканчании школы будь добр этому диплому соответствовать.

И еще: даже дурак прочтя большое количество умных  книг подчерпнет из них знания. А образованный дурак говорит глупостей меньше чем необразованный.

Если я всё-таки прийду к классике - то бишь Толстому и Достоевскому, то при внимательном ознакомлении обязательно найду как обосновать, что не такие уж они и великие писатели, как все думают.

Гы-гы. Нучто тут скажешь? Только боюсь доказывая бездарность этих писателей ты рискуешь доказать собственную глупость.

[Dro'Anton]

Эх, вот полезла-то шариковщина в сознание людей...

Толстой - ВиМ - впихал в одно произведение и пространное описание природы и историю... Вот и получилось толстенное произведение.

Как интересно. А Вы, сударь, задумывались, зачем Толстой "впихал" в произведение описания природы и истории?... Графоманией он не страдал. Ах да, Вы же принципиально не желаете принудительную классику читать. Ну-ну.

Знаете, честно говоря, я не хочу Вас оскорбить, но людям, которые не читали и не пытались анализировать литературу, предшествующую современной, я даже руки не подам. Да, я сноб.

[Ulius]

Ну знаете! Может ещё оскорблять меня начнёте, за то что я не принимаю навязываемых кумиров? Я до сих пор не в восторге от Толстого. И думаю он с Достоевским одного поля ягоды - не думаю что меня хватит и на десять страниц. И у этих писателей помимо ВиМ и ПИН есть много других произведений, поменьше объёмом - обязательно в школе было пихать именно эти? Если так уж надо с классикой ознакомить...
Кстати, Пушкин и Гоголь, в отличие от преждних названных, оставили у меня прекрасное впечатление. Вот что значит - умели люди писать!

Сообщение отредактировал Ulius - 28.03.07 - 02:06

[Sharmath]

Кстати, Пушкин и Гоголь, в отличие от преждних названных, оставили у меня прекрасное впечатление.  Вот что значит - умели люди писать!

Это называется не "умели писать", а просто писали иначе, чем Толстой и Достоевский, потому и понравились они тебе. Кстати два последних автора писали несколько тяжелее, на мой взгляд...
З.Ы. А мне Пушкин не нравиться, за исключением его "Пиковой Дамы".

[Ulius]

Это называется не "умели писать", а просто писали иначе, чем Толстой и Достоевский, потому и понравились они тебе.

Разумно и обоснованно. Благогодарю за адекватное высказывание своего мнения, без всяких намёков на упрекательство в мой адрес. Искренне благодарю.

Тем же кто высказался с упрёками: не обижайтесь, но вы мне напоминаете одну учительницу, которая задала нам ознакомиться с одним философом (не упомяну каким, чтобы избежать споров). Я ознакомился. Когда она меня спросила, что я думаю - я ответил, что во многом с ним не согласен - я сказал своё мнение. И был после раскритикован - примерно как сейчас. Помню слова: "Ишь какое самомнение." Выходит я не имею права думат по другому? А мнение учительницы - великий философ - и всё тут! 

Я всё-таки открывал ПиН - но надолго меня не хватило. И не прочитал. Для меня это был один из первых анархических протестов, а для меня это многое значит. Не думайте, что для меня это временная болезнь, для меня - эта болезнь неизлечима.

добавлено Ulius - 28.03.07 - 03:46

даже дурак прочтя большое количество умных  книг подчерпнет из них знания. А образованный дурак говорит глупостей меньше чем необразованный.

Вот только дураком быть всё-равно не перестанет.

А Вы, сударь, задумывались, зачем Толстой "впихал" в произведение описания природы и истории?...

Знате - так и не понял. Пространное поэтическое описание природы надо писать отдельно, пространные исторические рассуждения отдельно, а художественное произведение - отдельно. Моё ИМХО.

Сообщение отредактировал Ulius - 28.03.07 - 03:41

[Prophet Veloth]

>> Ulius:

Для меня это был один из первых анархических протестов, а для меня это многое значит.

Гыг. Это не анархия . Это оправдание собственной лени приправленное упрямством.

[Ekuk jj]

>> Ulius:


Знаете, я тоже не могу читать Ф.М. и Л.Н., но это не умаляет их заслуг. Есть вещи, которые надо хотя бы уважать помимо собственных вкусов.
Если Гитлер был уродом и фашистом, который изнасиловал Европу, это не отрицает его гениальности.

[Prophet Veloth]

>> Ekuk jj:

Если Гитлер был уродом и фашистом, который изнасиловал Европу, это не отрицает его гениальности.

Не "не отрицает", а "не умаляет". А в чем он был гениален? Паршивенький художник с манией величия и маниакально депрессивными расстройствами?

[Ulius]

Это не анархия . Это оправдание собственной лени приправленное упрямством.

Не надо считать, что всё знаешь и можешь объяснить. За место задаваемого я стал читать то, что мне нравится. Тогда чтение стало развлечением и довольно интересным. Хотя можешь считать как считаешь.

Знаете, я тоже не могу читать Ф.М. и Л.Н., но это не умаляет их заслуг. Есть вещи, которые надо хотя бы уважать помимо собственных вкусов.

Я не активный противник этих писателей. Я просто не пойму насильного впихивания некоторых произведений. Повторяю - у Толстого и Достоевского помимо ВиМ и ПиН есть много других произведений меньшего объёма. Почему надо впихивать именно эти?

Может кто-нибудь думает, что те, кто не читал ВиМ и ПиН не имеют право на существование?

Сообщение отредактировал Ulius - 28.03.07 - 09:46

[Vivian]

Ulius, откройтесь же, наконец, что именно вам нравится читать?
Прямой вопрос, от ответа на который один раз вы уже ускользнули.

Сообщение отредактировал Vivian - 28.03.07 - 09:50

[Ekuk jj]

>> Ekuk jj:

Не "не отрицает", а "не умаляет". А в чем он был гениален? Паршивенький художник с манией величия и маниакально депрессивными расстройствами?

Да, кончено, пришел мужичек в Германию из Австрии, ну, повезло, стал страной править, ну, да, захватил пол-Европы. Да боже мой, я тоже так могу.
Гитлер был потрясающим оратором, и весьма умным человеком. Он сумел воспользоваться ситуацией. Да прекратим оффтоп, ежели есть желание - в другую тему)

Я не активный противник этих писателей. Я просто не пойму насильного впихивания некоторых произведений. Повторяю - у Толстого и Достоевского помимо ВиМ и ПиН есть много других произведений меньшего объёма. Почему надо впихивать именно эти?

Для тебя объем играет главную роль? Что ж, хороший критерий оценки художественных произведений. У Горького есть, например, более объемные произведения, чем "На Дне", которое входит в школьную программу, и что?
Тебе так жалко детей? Людей, которых ты так ненавидишь?
Опять же, допустим в экономике, которая входит в школьную программу. С+Y+G+Xn=C+S+T - такая большая формула, может быть не давать ее из-за этого? Неважно, что это одно из основных макроэкономических тождеств. В конце концов, ВиМ дают в 10 классе, а после 9-ого образование уже не обязательно в России. Не нравиться читать - не иди в школу, велкам торговать васильками у метро, по сути дела, никто и не заставляет.

Может кто-нибудь думает, что те, кто не читал ВиМ и ПиН не имеют право на существование?

Желание абсолютизировать все - не к месту. Тем более не нужно эпатировать и провоцировать. Так что, просьба, воздержаться от таких высказываний. Взрослые же люди, вроде.

Сообщение отредактировал Ekuk jj - 28.03.07 - 09:58

[Dro'Anton]

И у этих писателей помимо ВиМ и ПИН есть много других произведений, поменьше объёмом - обязательно в школе было пихать именно эти?

Ха-ха-ха... Ну, знаете ли, Достоевский, Толстой и другие писатели не виноваты в том, что Вы ленивы. Эти произведения предлагаются к прочтению не потому, что они большие, а потому что именно в них данные писатели выразили свои мысли и чувства наиболее полно. Если хотите - в этих произведениях идеи авторов представлены в концентрированном виде.

Кстати, Пушкин и Гоголь, в отличие от преждних названных, оставили у меня прекрасное впечатление.

А у меня - Виргилий и Гомер. И что из этого? Это просто вкусовые пристрастия. Мне вот Гёте дороже кислых щей, но это не значит, что другие поэты и писатели не умеют писать.

Знате - так и не понял. Пространное поэтическое описание природы надо писать отдельно, пространные исторические рассуждения отдельно, а художественное произведение - отдельно.

Имхо "имхом", но без знания матчасти это имхо, увы, не стоит и ломаного гроша. Краткое замечание - описания природы и исторические рассуждения призваны для раскрытия образов героев и замысла автора, а не просто "чтобы было". На эту тему написано такое количество исследовательских работ и научных трактатов, что у меня не хватит жизни все рассказать, прокомментировать и объяснить Вам. Хотя если Вас заинтересует эта тема, то могу поискать ссылки на ресурсы и-нета.

что те, кто не читал ВиМ и ПиН не имеют право на существование?

Имеют-имеют. Только вот именно, что на существование.

[Prophet Veloth]

>> Ulius:

Не надо считать, что всё знаешь и можешь объяснить. За место задаваемого я стал читать то, что мне нравится. Тогда чтение стало развлечением и довольно интересным.

Не надо нервничать. Читай что хочешь в свободное время. Развлейкаяся сколько влезет. Только вот обучение не развлечение и не развлекать должно, а учить. И уж нравится или нет, но ели должен знать то будь добр прочесть.

Может кто-нибудь думает, что те, кто не читал ВиМ и ПиН не имеют право на существование?

Имеют. Только вот образованными их не назовешь. Хотя они вполне обойдутся без этого торгуя на базаре или подметая улицу.

>> Ekuk jj:

Да, кончено, пришел мужичек в Германию из Австрии, ну, повезло, стал страной править, ну, да, захватил пол-Европы.

Гыг. Да он не мог там не появиться. Ситуация в Германии так сложилась что приход фюрера (имя не имеет значения) было делом времени. Просто нужен был человек достаточно близкий к народу, чтобы он его понимал и достаточно безумный, чтобы воплощать идеи национализма. А пол европы для него захватили его маршалы (среди них были действительно гениальные). Кроме того фюрер наделал достаточно ошибок как во внешней политике так и во внутренней.

Вобщем заявязываем оффтоп, а то по башке настучат.

[Ulius]

Имеют. Только вот образованными их не назовешь. Хотя они вполне обойдутся без этого торгуя на базаре или подметая улицу.

Или смогут добиться высокого положения - и примеров много. Сколько таких среди миллионеров...

И уж нравится или нет, но ели должен знать то будь добр прочесть.

И кто решает, что я должен знать, а что нет? Многое из того, что я узнал - позабыл за ненадобностью.

В конце концов, ВиМ дают в 10 классе, а после 9-ого образование уже не обязательно в России.

Тогда после 9-го можно было бы давать возможность специализированного обучения, а не продолжать впихивать всего и сразу. Даже многие среди педагогов придерживаются такого мнения.

Тебе так жалко детей? Людей, которых ты так ненавидишь?

Представь себе - жалко. Я ведь не абсолютный злыдень.

Эти произведения предлагаются к прочтению не потому, что они большие, а потому что именно в них данные писатели выразили свои мысли и чувства наиболее полно.

Выше было сказано, что литература изучается для ознакомления учащихся с классиками. Чтобы дети знали - были такие. Врядли учащиеся будут осознавать всю полноту мыслей этих писателей, когда им их насильно навязывают.

Краткое замечание - описания природы и исторические рассуждения призваны для раскрытия образов героев и замысла автора, а не просто "чтобы было".

Не хочу никого обидеть, но есть такое выражение: "Краткость - сестра таланта."

но людям, которые не читали и не пытались анализировать литературу, предшествующую современной, я даже руки не подам.

Н -да, как же я теперь жить буду? Ведь господин Dro'Anton никогда мне руки своей не подаст... (    )
Извините, но каково высказывание - таков и ответ.  

P.S. Хе-хе! Я вижу тут прям-таки целая кампания - "Народ против Юлиуса!" 
Не стоит меня переубеждать, а тем более делать в мой адрес оскорбительные выпады. Вы же образованные люди! - всю школьную литературу читали. Так ведите же себя как подабает!!!

добавлено Ulius - 29.03.07 - 00:52

Ну, знаете ли, Достоевский, Толстой и другие писатели не виноваты в том, что Вы ленивы.

Имеют-имеют. Только вот именно, что на существование.

Переход на личность. Оскорбительные выпады. А нехорошо это.  Образованный человек должен быть выше этого.

Сообщение отредактировал Ulius - 29.03.07 - 00:50

[Ekuk jj]

Или смогут добиться высокого положения - и примеров много. Сколько таких среди миллионеров...

Десяток миллионеров на виду. И миллионы безграмотных бедняков, бомжей, гопоты, торгашей рыночных. При всем моем уважении, что бы безграмотный человек стал миллионером - ему нужно огромное количество удачи и оказаться в нужном месте в нужное время. Сейчас, во время технического затишья, вероятность стремится к нулю.

И кто решает, что я должен знать, а что нет? Многое из того, что я узнал - позабыл за ненадобностью.

Знаешь, образование, во многом, НЕ ДОЛЖНО быть прикладным. Задача школы не воспитать практиков, а развить моск человека, дать ему импульс, стимул учиться. Даже высшие учебные заведения не дают только прикладные знания, однако же мышление развивается очень неплохо. Филологи могут не помнить, как считается производная, математики - кто такой Обломов, физики - что такое с2h5oh. Это называется "специализация и разделение труда" и ограниченность возможностей, память не резиновая. Это раз.
Во-вторых, школа предоставляет "тесто". Человека, который в дальнейшем может получать любое высшее образование, т.е. любую профессию. Возьмем мы и урежем программу литературы в школе и "ОП", сократится количество филологов, литературоведов и т.п.

Если ты позабыл, или не знал что-то, это не значит, что вес позабыли. Руководствуясь такой логикой - зачем тогда вообще в школу ходить? Тот, кому что-то интересно может сам все выучить. Пусть дети в 7 лет определяются, что им интересно и занимаются этим до 25. Бред, ей Богу.

[Prophet Veloth]

>> Ulius:

Или смогут добиться высокого положения - и примеров много. Сколько таких среди миллионеров...

Когда я поступал, ректор нам сразу сказал очень нтересную фразу. "Если вы хотите разбогадеть, стать миллионером, то советую сейчас же встать и выйти. Ибо здесь, получая образование, вы лишь потратите время." И в самом деле все самые богатые люди не имели высшего образования. Знаешь почему? Потому что пока остальные учились они делали свой первый миллион.
Впрочем х миллионы не делают их более образованными и в моих глазах не заслуживают уважения.

И кто решает, что я должен знать, а что нет?

Минстерство образования. Разве не оно  выдает корешок об окончании обучения?

Выше было сказано, что литература изучается для ознакомления учащихся с классиками. Чтобы дети знали - были такие. Врядли учащиеся будут осознавать всю полноту мыслей этих писателей, когда им их насильно навязывают.

Врядли они будут понимать всю полноту мвысли даже если прочтут их с охотой. В силу собственного развития и особенностей трактовки.

[Dro'Anton]

изучается для ознакомления учащихся с классиками.

Это лишь одна из целей. Наиглавнейшая - научить человека думать, анализировать, сопоставлять. Такая литература, затрагивающая многие аспекты жизни, хорошо подходит для осуществления данных целей.

есть такое выражение: "Краткость - сестра таланта."

Угу. Ну да, Геродота и Страбона - в топку. А то чего это они - пишут большие труды! Это же не талантливо... Ппц.

Хе-хе! Я вижу тут прям-таки целая кампания - "Народ против Юлиуса!"

"но каково высказывание - таков и ответ." (Ваши слова)

Может Вам платочек дать?...

Переход на личность. Оскорбительные выпады. А нехорошо это.   Образованный человек должен быть выше этого.

Ой, прям оскорбленная невинность! Не льстите себе - я Вас еще не начал оскорблять. Делаю я это по-другому. Да и не собираюсь. Зачем мне это?...

[Ulius]

Сейчас, во время технического затишья, вероятность стремится к нулю.

Врядли это касается нынешней России.

Во-вторых, школа предоставляет "тесто". Человека, который в дальнейшем может получать любое высшее образование, т.е. любую профессию. Возьмем мы и урежем программу литературы в школе и "ОП", сократится количество филологов, литературоведов и т.п.

После девятого класса можно уже было бы дать людям возможность самоопределиться - самоопределиться именно в продолжении обучения в школе. После девятого можно уже не "лепить простое тесто" из учащихся, а обучать тому, к чему у них больше предрасположенности, ИМХО.

Впрочем х миллионы не делают их более образованными и в моих глазах не заслуживают уважения.

И что же будут делать миллионеры без вашенго уважения? Наверное повесят на шею камень и пойдут с моста в реку кидаться...

Минстерство образования. Разве не оно  выдает корешок об окончании обучения?

Ага. У меня такой корешок тоже есть - вопреки тому, что я не прочитал всю школьную литературу. Как и многие другие, получившие такой же корешок - и имя нам Легион! И многие неплохо живут, да и люди неплохие и весьма не глупые.

Врядли они будут понимать всю полноту мвысли даже если прочтут их с охотой. В силу собственного развития и особенностей трактовки.

Тогда зачем в школьную программу вводить именно эти произведения?

Наиглавнейшая - научить человека думать, анализировать, сопоставлять.

Может я неправ, но мне кажется что уроки истории гораздо лучше выполняют данную цель.

Угу. Ну да, Геродота и Страбона - в топку. А то чего это они - пишут большие труды! Это же не талантливо...

Я ведь не за это выступаю. Я просто против впихивания громадных произведений в школьную программу. Спокойнее, спокойнее...

Ой, прям оскорбленная невинность! Не льстите себе - я Вас еще не начал оскорблять. Делаю я это по-другому. Да и не собираюсь. Зачем мне это?...

Не хочу вас обидеть, но у меня создаётся такое впечатление, что прочтение литературы школьной программы просто сделало вас высокомерным человеком, который свысока смотрит на тех, кто эти произведения не читал. Гордость - есть порок.
Извините если не прав - но у меня действительно впечатление именно такое.

P.S. Знаяте, я предлагаю закрыть спор и забыть о нём. Кому от него лучше будет?

Сообщение отредактировал Ulius - 29.03.07 - 15:20

[Ekuk jj]

После девятого класса можно уже было бы дать людям возможность самоопределиться - самоопределиться именно в продолжении обучения в школе. После девятого можно уже не "лепить простое тесто" из учащихся, а обучать тому, к чему у них больше предрасположенности, ИМХО.

Это удел ПТУ и техникумов, а так же колледжей, которые, в сущности, те же ПТУ.

Может я неправ, но мне кажется что уроки истории гораздо лучше выполняют данную цель.

История учит анализировать факты. Литература учит абстрактному мышлению. Она учит анализировать некие усредненные модели. Учит психологии человека.
Литература и История, это как анализ на микро и макро уровне. Один без другого мало жизнеспособен. И как раз "Война и Мир" наполнена огромным количеством жизненных ситуаций, анализируя которые можно почерпнуть бесценный опыт, который очень может пригодиться в жизни. В конце концов, литература - часть истории. А, как вы сами сказали: история прекрасно справляется с этой задачей.

[Ulius]

Это удел ПТУ и техникумов, а так же колледжей, которые, в сущности, те же ПТУ.

На это можно сказать, что тогда 10 и 11-е классы вообще не нужны - ведь разностороннему мышлению детей и так учили 9 лет. По моему к 10 и 11 классам становится понятно, к чему больше предрасположен тот или иной ученик. Если к математическим наукам - меньше грузить литературой и историей и т.д.

>> Vivian:
Извиняюсь, что не сразу ответил на ваш вопрос о том, что люблю читать. Изначально полюбились научная фантастика и исторические романы - но после предпочтение отдал первому. Можете конечно смеяться, но если бы в своё время родители не ознакомили меня с этим напрвлением, возможно у меня бы до сих пор сохранилось отвращение к чтению, которое появилось от занятий литературы. А НФ - навеки моя любовь. Даже знакомство с фэнтези эту любовь не смогло убить.
В высказывании о гордости из-за нечтения ПиН - я высказывал нотку некоторого сожаления о неудачном преподнесении литературы в школе, что и вызывает отвращение к классике. Но похоже, что вы этого не заметили.

Ладно, пора прекращать оффтопить. Можете дальше высказываться против моего взгляда, да только от этого он не изменится. Если предпочту ничего больше не отвечать - это не значит, что меня переубедили.

Сообщение отредактировал Ulius - 29.03.07 - 20:01

[Ekuk jj]

На это можно сказать, что тогда 10 и 11-е классы вообще не нужны - ведь разностороннему мышлению детей и так учили 9 лет. По моему к 10 и 11 классам становится понятно, к чему больше предрасположен тот или иной ученик. Если к математическим наукам - меньше грузить литературой и историей и т.д.

Как раз в школах и остаются те, кто хочет продолжить получать разностороннее образование. Я абсолютно сознательно в 9 классе выбрал свою гимназию вместо ухода в экономический колледж. Потому что специализация в столь раннем возрасте ведет к ограниченности кругозора. Примером этого мы видим Запад. Их система образования, так называемый международный бакалавриат, предполагает, что в 10 и 11 классах ты начинаешь получать специализацию. Да, я не спорю, в своих областях они профессионалы, но что касается общего уровня культуры, то он оставляет желать лучшего.


Второй раз прихожу к выводу, что спор превратился в перемусоливание пары аргументов и пары контраргументов. Посему. Финита ля комедия. Занавес 

Сообщение отредактировал Ekuk jj - 29.03.07 - 21:35

[Prophet Veloth]

>> Ulius:

На это можно сказать, что тогда 10 и 11-е классы вообще не нужны - ведь разностороннему мышлению детей и так учили 9 лет. По моему к 10 и 11 классам становится понятно, к чему больше предрасположен тот или иной ученик.

Так многие так и делают. После девятого класса - ПТУ, армия и за станок. Вполне себе ничего, на жизнь хватает. Чем тебе ненравится? Тебя ведь никто не заставлял идти в 10 класс.

Ага. У меня такой корешок тоже есть - вопреки тому, что я не прочитал всю школьную литературу.

Можешь этим гордиться.

Тогда зачем в школьную программу вводить именно эти произведения?

Для ознакомления. Если считать, что ученик должен знать все досканально то преподавать математику, химию, физику, биологию, историю ... (впиши нужное) ... не имеет смысла. Давай отменим их к черту. Ведь для большенства они неинтересны и прививают ученикам нелюбовь к науке.

[Dro'Anton]

Может я неправ, но мне кажется что уроки истории гораздо лучше выполняют данную цель.

Да, Вы не правы. Это я Вам как студент истфака говорю. Хотя история в какой-то степени тоже выполняет эту функцию.

Я просто против впихивания громадных произведений в школьную программу.

Как говорит наш философ, "вы меня видите?"... Вы понимаете, к чему я клоню?... Если взять на вооружение такой подход, который предложили Вы, то в школьную программу должны входить только буклеты, рекламирующие косметику.

у меня создаётся такое впечатление, что прочтение литературы школьной программы просто сделало вас высокомерным человеком, который свысока смотрит на тех, кто эти произведения не читал.

Странно, что понимание этого, пришло к Вам только сейчас. Я же сказал - я сноб. И, да, я высокомерен. В нашем мире без этого, как в пустыне - без воды.

Знаяте, я предлагаю закрыть спор и забыть о нём. Кому от него лучше будет?

Нет. Это как минимум нерационально и глупо. Тема была поднята, а значит обсуждение должно найти свое логическое завершение.

[Ulius]

Сегодня - точнее вчера,    услышал от одной бабушки (которая в абсолютно здравом уме и в правдивости её слов сомневаться не приходится), что её внуку, как и всему классу, в школе задали читать "Гари Поттера" - в обязательном порядке. И что ещё интереснее - по нему задают так же сочинение писать. Этож надо додуматься!      Н-да, даже мне это совсем разумным не кажется.
Хотя подобная новость навела на мысль - а почему произведения, ранее проходимые в школе считаются чем-то великим, прям-таки классикой? Может не из-за тго что авторы были действительно мастерами, а потому что просто нравились кому-то из сверхстоящих? И эти сверхстоящие просто ввели нравящиеся им произведения в школьную программу.  

Сообщение отредактировал Ulius - 03.05.07 - 00:55

[Sharmath]

Сегодня - точнее вчера,    услышал от одной бабушки (которая в абсолютно здравом уме и в правдивости её слов сомневаться не приходится), что её внуку, как и всему классу, в школе задали читать "Гари Поттера" - в обязательном порядке. И что ещё интереснее - по нему задают так же сочинение писать. Этож надо додуматься!

А по-моему, так она тебя разыграла, а ты, доверчивый бедняжка, поверил

Сообщение отредактировал Sharmath - 03.05.07 - 01:06

[Ulius]

А по-моему, так она тебя разыграла, а ты, доверчивый бедняжка, поверил

Да выглядела она вполне серьёзно - хотя кто знает... Искала в магазине, не нашла, выразила разочарование, объяснив его тем, что так в школе задали. Бабушка не возмущалась, а просто выразила скептицизм - мол нашли что задавать. Да и будет ли старый незнакомый человек так кого-то разыгрывать.

Но вообще история мало чем удивляет. 

Сообщение отредактировал Ulius - 03.05.07 - 01:26

[Ekuk jj]

Это просто попытка заставить детей читать. Ведь их сейчас интересуют лишь мультики и компьютеры.

[Lady Alia]

Н-да... Как всегда форум разделился на лентяев, которые не могут заставить себя прочитатьпару сотен страниц, и тех, кому собственная образованность небезразлична.
ИМХО незнание классики (хотя бы нескольких произведений, чтобы просто иметь свое мнение) равносильно незнанию таблицы умножения.
Детей сейчас читать не заставишь, это точно. У меня у самой юное дарование подрастает - младший двоюродный братец. Если так рассуждать, то зачем вообще учиться? Кому надо, то купит себе учебники и выучит все сам. А поскольку дети лет до 12-13 (да и потом тоже) вообще не хотят учиться, то и учиться вообще никто не будет! Тех, кто в детстве хочет учиться - единицы. А теперь представьте, что будет страна, где ок 80% населения не умеет писать, читать и считать. Страшно? Мне - страшно. Я в детстве сама школу не любила, до ужаса не любила, но кем бы я сейчас была без этого образования? Меня бы даже к станку не пустили! А вы говорите...
И еще кто-то что-то говорил о домохозяйках? Что, мол, им вообще ничего знать не положено? Итак, я сейчас вас буду шокировать. Одна очень хорошо знакомая вам домохозяйка имеет красный диплом об образовании дизайнера, практически в совершенстве владеет английским и учит немецкий, читает мастеров фантастики, философов, изучает древнюю историю и занимается рисованием. Зачем оно ей надо, если ближайшие года 2 она просидит дома с ребенком? Да для себя! Ну, диплом она получила, чтобы иметь возможность работать дизайнером, потому что ей нравится творчество, и она креативно мыслит, да и просто любит дизайн. Но потом вышло по-другому. И все остальное она делает для того, чтобы не сгнить, чтобы развиваться как личность. А теперь представьте вариант домохозяйки тех, кто против того, чтобы они учились. Хорошо, девочка не пошла в школу, всю жизнь училась только готовить и прибираться, потом выросла, ее выдали замуж за мужичка, который работает на заводе и ничего, кроме своего станка не знает. И у них родятся дети. ЧТО такие родители могут дать своему ребенку? Будет еще одно никчемное существо (человеком такое дитятко у меня не повернется язык назвать). Появится целое поколение таких существ. Картина поистине жуткая, господа!
Литературу изучать надо. Чтобы развивать собственные мозги в первую очередь! Я прочитала школьную программу, многое читала сама, просто потому, что было интересно, забегая вперед в учебнике. Так что теперь я имею полное право высказываться относительно этих произведений, потому что я ЗНАЮ, хотя бы о чем там речь идет! А то получается как в том анекдоте:
- Битлз - это просто кошмар! Картавят, забывают слова, фальшивят!..
- А где ты их слышал?
- Да мне вчера Мойша напел
Вот так же и тут: услышал мальчег, что то же "Преступление и наказание" - полный отстой, и даже не удосужившись его прочитать, хает это произведение, смеясь над теми, кто его все же прочитал. Я сама не в восторге, но чтобы о чем-то говорить, надо ЗНАТЬ, что ты хаешь или хвалишь

добавлено Moon Thief - 03.05.07 - 09:13
Кстати, Юлиус, американцы скомпоновали 4 тома "Войны и Мира" в 25-страничную брошюрку. Это поистине гениально (потому что кратко ), уверена, они оставили только самое ценное!
И вобще о краткости. Есть то, что можно высказать одним коротким рассказом (вспомните Чехова). Но, извините, идею "Войны и Мира" парой страниц никак не выразить!

Сообщение отредактировал Moon Thief - 03.05.07 - 09:07