Империя или повстанцы? - 4

[Микьял Медобород]

Окей. И я, кстати, говорил исключительно о "усилении позиций Талмора в Скайриме", и ни о чём ином. Исключительно игровая информация.

Хорошо. Но это не имеет значения. И появление, и усиление произошло в результате действий имперцев. Именно имперцы позволили то и другое. И именно имперские действия нарушили подписанный имперцами и талморцами договор. И именно с имперцев эльфы спросили за предательство. А варианты у имперцев были. Но они выбрали самый мерзкий.

добавлено Микьял Медобород - 10.05.13 - 01:16

Совесть же Ульфрика и Братьев Бури в данном случае абсолютно чиста.

По поводу совести Ульфрика и ББ - полностью согласен. Нельзя запятнать то, чего нет.

Вы, кстати, иногда задумывайтесь о том, что пишете. А то странное что-то из-под Вашей клавиатуры выходит.

Если Вы полностью согласны, значит, признаёте, что совесть Ульфрика и Братьев Бури абсолютно чиста. При этом пишете, что нельзя запятнать то, чего нет. Но ведь и чистым то, чего нет, быть не может. Но Вы всё-таки полностью согласны с тем, что совесть Ульфрика и Братьев Бури чиста. Это как же так получается?

Сообщение отредактировал Микьял Медобород - 10.05.13 - 01:21

[Воин1]

Как твоего Довакина звать, кстати говоря? Придумай же уже ему имя. Норд без хорошего имени - это неправильный норд.

Обычно я своего перса называю Великий Воин, могу еще свое реальное имя добавить, оно хорошее.

Я спрашивал: чего, по-вашему, добивался Ульфрик своими требованиями, если не вариант А и не вариант Б? Сколько можно уходить от ответа на прямой вопрос?

Чего добивался? Справедливости, чтоб была свобода совести, как раньше. Вы говорите об усилении Талмора в Скайриме? Но это только при имперцах, потому что после победы ББ талморские патрули по дорогам не шастают и пленников не водят, а это значит что они напрочь лишаются всяких позиций. А ведь в Солитьюде имперцы талморцам устроили даже штаб-квартиру, правда она пустая, чего-то...

[Микьял Медобород]

Обычно я своего перса называю Великий Воин, могу еще свое реальное имя добавить, оно хорошее.

Не нордично.

Нарекаю тебя Оттаром Сияющее Чело. И не отнекиваться. Так и буду называть.

Оттар - это грозный (нагоняющий страх, ужас) воин.

Сияющее Чело - за любовь к обручам с каменьями и открытое лицо.

Впрочем, предлагаю варианты первого имени (может, одно из них с твоим настоящим именем более созвучно):

- Эйрик (очень могучий);

- Эйвинд (счастливый, удачливый герой, воин);

- Хлёдвир (знаменитый воин);

- Ёрмунрек (великий, могущественный);

- Вигфус (стремящийся сражаться, убивать).

Сияющий - вариант второго имени. Покороче. Можно даже попросить администрацию заделать тебе такой ник. Или Светлоликий. Или Светлолицый. Но Сияющее Чело звучит лучше.

добавлено Микьял Медобород

А каджит Madness отныне будет для нас, нордов, Грани Тёплым.

Грани - это усатый.

Сообщение отредактировал Микьял Медобород - 10.05.13 - 02:37

[Воин1]

>> Микьял Медобород:



Ладно, Оттар тоже неплохо звучит и по смыслу) Может оно и нордично, точнее - по скандинавски. Но не по-русски, как бы...

Меня в реале Андреем зовут. То есть, "храбрый", по русски. Вот отсюда и можно думать как назвать так чтоб было нордично и по русски...

А вместо Сияющего Чела, лучше переделать в Ясное Чело.


А "Воин1" - это уже старый и привычный ник почти на везде, почти с самого начала когда я в интернет полез)

[Nik I]

Я всегда своего персонажа своим именем и называю так-как мой перс отображение меня самого.
И по теме. В этот раз буду за Братьев Бури воевать. Ульфрик хорошо относится к своим воинам, а играя за империю чувствуешь себя расходным материалом.

Сообщение отредактировал Nik I - 10.05.13 - 09:20

[knightofsorrow]

И по теме. В этот раз буду за Братьев Бури воевать. Ульфрик хорошо относится к своим воинам, а играя за империю чувствуешь себя расходным материалом.

Послушаете Ульфрика после победы, и, возможно, поймёте цену его "уважению", хех.

[Джиуб]

  Потребовал Талоса - так это законное требование, ведь в империи всегда была свобода совести, а Талос был главным богом, еще в Обле, помню... Поэтому не то что в домах молится запретили - сам факт признания этого пункта договора уже позорен.

  Главным богом всегда был Акатош.

[DeAn]

>> Воин1:
Андерс -смелый, храбрый, собственно, скандинавский вариант Андрея.
>> Джиуб:
В Имперском городе в центре Дендрария стояла статуя Талоса, его святилище в Солитьюде тоже было в центре. Политика, никакой религии)

[Джиуб]

   В Имперском Городе статуя Тайбера Септима стояла в центре по причине сказанной вами ранее. В Солитьюде есть святилище талоса?
  Главное, что, среди девяти богов,  главный— Акатош.

Сообщение отредактировал Джиуб - 10.05.13 - 12:15

[DeAn]

>> Джиуб:
Пустая ниша в центре Храма всех богов, там было святилище Талоса.

Главное, что, среди десяти богов

Кто десятый? 

[Джиуб]

  Меня сбило воспоминание о книге "десять заповедей девяти богов".

[Воин1]

Послушаете Ульфрика после победы, и, возможно, поймёте цену его "уважению", хех.

Он как раз уважительно отблагодарил бойцов и Довакина отдельно. Другое дело, что он кокетничает насчет звания верховного короля, но это просто умный стратегический ход, так многие вожди поступали.

Андерс -смелый, храбрый, собственно, скандинавский вариант Андрея.

Вот именно, что не по-русски. Может мой Довакин тоже был русским... космонавтом из будущего, потерпевшим крушение над Нирном

В Имперском городе в центре Дендрария стояла статуя Талоса, его святилище в Солитьюде тоже было в центре. Политика, никакой религии)

Талос в Обле тоже играл важную роль. И Орден Талоса был и особое благословение он давал для победы над Умарилом.

[Царь-Кащей]

>> Микьял Медобород:

Нарекаю тебя Оттаром Сияющее Чело.

Ох и любите же вы, норды, пафосные прозвища. Дело, конечно, ваше, но вот только "Чело" - явный славянизм, а норды таки же типа скандинавы, а не славяне. Вы видели в их именах славянизмы? К примеру, "Ригель Сильная Рука" (атаманша бандитов из "скайрима"), а не "сильная длань" или "сильная десница". Назовите товарища тогда уж "Сияющий Лоб" Оно, конечно, звучит не так пафосно, зато аутентичнее

[Воин1]

>> Микьял Медобород:

Ох и любите же вы, норды, пафосные прозвища. Дело, конечно, ваше, но вот только "Чело" - явный славянизм, а норды таки же типа скандинавы, а не славяне. Вы видели в их именах славянизмы? К примеру, "Ригель Сильная Рука" (атаманша бандитов из "скайрима"), а не "сильная длань" или "сильная десница". Назовите товарища тогда уж "Сияющий Лоб" Оно, конечно, звучит не так пафосно, зато аутентичнее

Русские тоже относятся к нордическим, северным культурам. И в свое время они оказывали сильное влияние друг друга. так что нечего тут эльфийскую демагогию разводить

[Царь-Кащей]

>> Воин1:

Русские тоже относятся к нордическим, северным культурам.

Если Вам этого хочется, это ещё не значит, что это действительно так.

И в свое время они оказывали сильное влияние друг друга.

"Сильное влияние" было и с тюрками, и с фино-уграми, и с греками-византийцами. Но это ни о чем не говорит. А по языку так и вовсе, русский ничуть не ближе к шведскому или норвежскому, чем к какой-нибудь латыни.

нечего тут эльфийскую демагогию разводить

Мы, эльфы, предпочитаем демагогию невежеству. Такова наша натура.

[Воин1]

>> Воин1:

Если Вам этого хочется, это ещё не значит, что это действительно так.

"Сильное влияние" было и с тюрками, и с фино-уграми, и с греками-византийцами. Но это ни о чем не говорит. А по языку так и вовсе, русский ничуть не ближе к шведскому или норвежскому, чем к какой-нибудь латыни.

Не надо мне рассказывать как было, я историк. Да, у русских влияние не только с Севера, но и от многих других окружавших культур, потому здесь получилась некая квинтэссенция. Но все же влияние севера первично. Потому как расселение индоарийских племен шло с русского севера Европы, так-то, учите историю, эльф.

Мы, эльфы, предпочитаем демагогию невежеству. Такова наша натура.

Возможно, демагогия - это попытка скрыть свое невежество за словоблудием...

[Snerrir]

>> Воин1:

Потому как расселение индоарийских племен шло с русского севера Европы, так-то, учите историю, эльф.

Расселение индоариев шло скорее всего из южноуральских степей. На Русском Севере Европы их никогда не было. Большая часть индоариев еще задолго до прихода славян уперлись, соответсвенно, в Индию и Страну Ариев (собственно, Иран). Оставшихся индоариев частью повывели разннобразные переселенцы, частью ассимилировали (в том числе и славяне), частью они ушли в Осетию. Русские - не индоарии. Германцы, кстати, тоже.

"Сильное влияние" было и с тюрками, и с фино-уграми, и с греками-византийцами. Но это ни о чем не говорит. А по языку так и вовсе, русский ничуть не ближе к шведскому или норвежскому, чем к какой-нибудь латыни.

На самом деле тогда и лесные тюрки, и балты, финно-угры, и восточные славяне, и скандинавы в раннее средневековье составляли более-менее единую по способам ведения хозяйства и политической организации общность. Плюс в 7-13 веке балтийско-днепровско-волжская торговля достигла небывалого размаха. Поэтому правильнее говорить не о том, что славяне - "скандинавская" или "нордическая"(брр) культура. А о том, что славяне, скандинавы и финно-угры в свое время принадлежали к единой полиэтничной культурной общности, которая со временем развалилась, но перед этим успела поспособствовать обоюдному культурному и технологическому обмену.

Сообщение отредактировал Snerrir - 10.05.13 - 16:46

[Воин1]

Расселение индоариев шло скорее всего из южноуральских степей. На Русском Севере Европы их никогда не было. Большая часть индоариев еще задолго до прихода славян уперлись, соответсвенно, в Индию и Страну Ариев (собственно, Иран). Оставшихся индоариев частью повывели разннобразные переселенцы, частью ассимилировали (в том числе и славяне), частью они ушли в Осетию. Русские - не индоарии. Германцы, кстати, тоже.

Если ты, говоря о южноуральских степях, имеешь в виду Аркаим - то он возник позже. А вот на севере России, как раз сейчас находят интересные монолиты и не только... Почитай Демина, он там исследовал.

Они все шли с Севера на юг, волнами. В Индию, Мессопотамию и т.д...

[Snerrir]

>> Воин1:
Суть в том, что индоарии изначально вторглись в Месопотамию и Индию как полукочевники с развитой тактикой колесничного боя, высокой ролью скотоводства в хозяйстве и культуре и прочими атрибутами степного общества. Может их предки, как и общие предки остальных индоевропейцев и пришли с севера (хотя это кажется странным, поскольку индоевропейцы расселились так широко именно из-за развитых навыков скотоводства, металлургиии и изготовления колесниц - а на Севере это развивать сложно), но иноариями конкретно эта группа индоевропейцев стала уже явно в степи))

[Царь-Кащей]

>> Воин1:

Не надо мне рассказывать как было,

А я и не рассказывал, "как было". С моей стороны это было бы излишне наивно. Я и не знаю, "как было". И Вы не знаете. И никто не знает, увы.

Но все же влияние севера первично. Потому как расселение индоарийских племен шло с русского севера Европы,

С каких это пор эта гипотеза стала единственно верной? Что-то я пока не слышал новостей о присуждении кому-то нобелевской премии за установление точного места генезиса индоевропейцев.

я историк.

Видели мы таких "историков". У нас в СПбГУ тоже пол истфака таких. Даже использованный термин "индоарийци" в данном контексте уже много говорит о Ваших... ммм... научных позициях, скажем так.

учите историю, эльф.

Спасибо, я уже.

Возможно, демагогия - это попытка скрыть свое невежество за словоблудием...

Скрывать невежество, или гордится им - вот в чем вопрос?

Сообщение отредактировал Царь-Кащей - 10.05.13 - 17:43

[Воин1]

>> Воин1:
Суть в том, что индоарии изначально вторглись в Месопотамию и Индию как полукочевники с развитой тактикой колесничного боя, высокой ролью скотоводства в хозяйстве и культуре и прочими атрибутами степного общества. Может их предки, как и общие предки остальных индоевропейцев и пришли с севера (хотя это кажется странным, поскольку индоевропейцы расселились так широко именно из-за развитых навыков скотоводства, металлургиии и изготовления колесниц - а на Севере это развивать сложно), но иноариями конкретно эта группа индоевропейцев стала уже явно в степи))

Ну так они не сразу же туда переселились. Есть версия, что раньше на Севере климат был теплее, а потом стал холодать - и постепенно они волнами переселялись все южнее и южнее. Да и был очевидно демографический всплеск, из-за которого значительным массам пришлось искать новые земли.

Ну и тогда они еще не были "Индо". Ими они начали становится где-то во времена полумифического Рамаяны...

А я и не рассказывал, "как было". С моей стороны это было бы излишне наивно. Я и не знаю, "как было". И Вы не знаете. И никто не знает, увы.

Но по некоторым данным мы можем делать предположения. История наука неточная, там даже по недавним событиям, часто нет определенных ответов...

Видели мы таких "историков". У нас в СПбГУ тоже пол истфака таких. Даже использованный термин "индоарийци" в данном контексте уже много говорит о Ваших... ммм... научных позициях, скажем так.

Каждый историк сам решает, на каких позициях ему стоять. Мне эти версии кажутся более правдоподобными, чем вымыслы Дарвина про обезьян как предков человека. Хотя часто наблюдая за людьми, думаешь что у многих предки таки обезьянами и были)))

Скрывать невежество, или гордится им - вот в чем вопрос?

Значит все таки оно присутствует? Я считаю, что невежество не надо скрывать или гордится. а лучше брать и устранять этот недостаток.

[Царь-Кащей]

>> Воин1:

Каждый историк сам решает, на каких позициях ему стоять. Мне эти версии кажутся более правдоподобными, чем вымыслы Дарвина про обезьян как предков человека.

Вот даже как. Дальнейший диалог теряет смысл. Как сказал один хороший человек: "Блажен - кто верует".

Хотя часто наблюдая за людьми, думаешь что у многих предки таки обезьянами и были)))

Вот тут не могу не согласиться. Вот так смотришь на человека - вроде нормальный. А как поговоришь, так выясняется, что он последователь Фоменко, или ещё чище - Трихлебова. И сразу теряешь веру в человечество

[Воин1]

>> Воин1:

Вот даже как. Дальнейший диалог теряет смысл. Как сказал один хороший человек: "Блажен - кто верует".
Вот тут не могу не согласиться. Вот так смотришь на человека - вроде нормальный. А как поговоришь, так выясняется, что он последователь Фоменко, или ещё чище - Трихлебова. И сразу теряешь веру в человечество

Наверное вы считаете, что знаете лучше других что и как... Забавное самомнение....

И, к вашему сведению, нормальный человек - не значит хороший. Правда и не плохой. Ни то, ни се...


Если вы не понимаете каких либо концепций - это не значит что они плохие, а значит вы недостаточно осведомлены.

[DeAn]

Официальная история врёт на каждом шагу, а история России и русских, написанная немцами для Романовых, вообще имеет мало правды. Ломоносов ещё на это внимание обращал.

Русские - не индоарии. Германцы, кстати, тоже

А кто?

Они все шли с Севера на юг, волнами

Согласна, мы (некоторые из нас) из Гипербореи.

[Воин1]

>> DeAn:




Приятно увидеть хоть изредка умные слова, среди словоблудия невеж.

А насчет официальной истории - история не врет, она, как наука, дает разные версии на выбор, другое дело, что некоторые в своих интересах продвигают в массы те, что им более выгодны.

[Snerrir]

>> DeAn:

А кто?

Индоевропейцы)) Большая разница. Кстати, индоарии - тоже индоевропейцы.

Официальная история врёт на каждом шагу

Так и представляю себе кагал академиков, плетущих заговоры с целью скрыть ИСТИНУ от осознания которой разом удвоится ВВП и рождаемость)). А если серьезно, наука так не работает. История - не доктрина, а сумма наработанно опыта разных научных школ и направлений, временами ожесточенно соперничающих. Тот, кто действительно доказал бы сущестование Гипербореи, Лемурии или хотя бы града Китежа прославился бы в веках. Моментально. И с толпой преданных поклонников впридачу. И именно это порождает нескончаемый поток искателей легкой славы, которым влом копаться в черепках и архивах, но хочется почувствовать себя отверзателем очей.
>> Воин1:

что некоторые в своих интересах продвигают в массы те, что им более выгодны.

Слушайте, коллега... Вот такие вот слова, вкупе с "полумифическим Рамаяной", заставляют меня усомниться в том, что вы мне коллега. Ну вот какую выгоду по нашим-то временам несет следование "официальному курсу истории"? В любой книжный в столице зайдите, там целые стеллажи забиты Гипербореями, тундровыми Ариями и прочими царевичами Дмитриями.

[DeAn]

наука так не работает

Если это не признано официально, то это не существует. А если что-то не укладывается в сумму наработанного опыта, то это не будет признано. А кто, как и для чего наработал опыт неважно, не смей сомневаться!

там целые стеллажи забиты

В том и дело, что это превратилось в трэш какой-то.

некоторые в своих интересах продвигают в массы те, что им более выгодны

Что вас заставляет сомневаться в этих словах? Политика так и делается.

[Snerrir]

Что вас заставляет сомневаться в этих словах? Политика так и делается.

Заставляет сомневаться один вопрос - на кой хрен кому-то из сильных мира сего далась фальсификация древней истории??? Я понимаю еще свежие холиворы вокруг, допустим, Катыни, потому как приятно в теории посадить противоположную сторону в лужу и наблюдать как очередной президент ежась под камерами проводит очередную церемонию по этому поводу. Но вот, допустим вдруг откроют страшную тайну - на самом деле Хаттусили Третий не свергал своего племянника Урхи-Тешшуба, а являлся им, и дочь его Гассулиявия была на самом деле жрицей Сауски, которую он соблазнил на празднике в стране Майттанне... и чего случится? Революция? Падение курса юаня? Массовое шевеление чакр? Ну узнаем мы завтра, что славяне приплыли с земли Санникова, что дальше-то? Накой это было скрывать? Я понимаю, если бы у нас было единое мировое тоталитарное правительство, с Министерством Истории Планеты. Но у нас куча независимых и соперничающих стран и научных учреждений. И по нынешним временам слава мецената и умного человека перевешивает сомнительные выгоды от грандиозных трат на подтасовку исторических источников в масштабах целой страны, не говоря уж про риск объявить себя атлантом лишь для того, чтобы нарваться на гомерический хохот всего человечества.

. А если что-то не укладывается в сумму наработанного опыта, то это не будет признано. А кто, как и для чего наработал опыт неважно, не смей сомневаться!

Угу, конечно. То-то меня учили во всем сомневаться, подвергать источники критическому анализу, спорить и доказывать свою точку зрения. И вообще, кем "не будет признано"? Почему все так железобетонно уверены, что существует некая религиоподобная "официальная история" со своими священными писаниями и Святой Инквизицией? Да на пять историков приходится по десять теорий! И многие из теорий получают в итоге признание. Кнорозову, например, удалось расшифровать письменность майя, несмотря на то, что ведущие американские ученые поначалу заклеймили его теорию как коммунистическую пропаганду. Шлиман при всех его недостатках изменил наше представление о бронзовом веке. Крамер - о Шумере. Менять свои собственные теории тоже никто не запрещает. Более того, особым шиком считается признать чужую противоречущую теорию, если она действительно хорошо обоснована. Научное сообщество - не святейший синод, а банка со скорпионами. Честолюбивыми, независимыми, но не лишенными обаяния и соеобразного кодекса чести.
Что же до "канона официальной истории"... Нормальный историк чтит его не потому, что ему сказали (нормальные историки, как и все нормальные люди, вообще крайне не любят, когда им что-то навязывают). И даже не потому, что уважает авторитет предшественников (ибо истинное уважение состоит в том, что мы не превращаем их труды и поиски в священное писание). Нормальный историк чтит его, черт подери, потому, что этот драный канон уже пятьсот лет успешно и с блеском отбивается от всех посягательств со стороны альтернативщиков, а уж нормальный историк как никто другой знает о том, как упоительны мысли о том, чтобы перековать его по совему образу и подобию, и припечать сверху собственной монограммой.

[Воин1]

Слушайте, коллега... Вот такие вот слова, вкупе с "полумифическим Рамаяной", заставляют меня усомниться в том, что вы мне коллега. Ну вот какую выгоду по нашим-то временам несет следование "официальному курсу истории"? В любой книжный в столице зайдите, там целые стеллажи забиты Гипербореями, тундровыми Ариями и прочими царевичами Дмитриями.

Да. я все таки вам не коллега. У вас мышление не историческое. Хоть я согласен, что далеко не все в таких книгах правдоподобно, многое вызывает сомнения. Но верить и не надо. Надо принимать все к сведению, сопоставлять, анализировать. Но окончательной правды мы так и не узнаем.

Официального курса истории как такового сейчас почти нет. Никто не заставляет следовать в рамках марксизма сейчас, поэтому каждый занимается своими исследованиями и придерживается тех позиций, которые ему близки.

Тот, кто действительно доказал бы сущестование Гипербореи, Лемурии или хотя бы града Китежа прославился бы в веках. Моментально. И с толпой преданных поклонников впридачу.

Не надо быть наивным. Во-первых, это было давно и почти нет материалов, чтоб доказать, но и нет оснований отрицать. Ведь дыма без огня не бывает, а античные авторы о Гиперборее писали не с потолка. Взять хоть того же Геродота...

на кой хрен кому-то из сильных мира сего далась фальсификация древней истории??

А потому, что у людей, многое определяется в ценностях и стремлениях прошлым, историей. И если изменить историю - то можно изменить и цели общества. Это и началось еще в начале царствования Романовых...

[DeAn]

>> Snerrir:

Угу, конечно. То-то меня учили во всем сомневаться, подвергать источники критическому анализу

Ваши сомнения привели вас к признанию общепринятой точки зрения исторических событий? Какие удобные сомнения

Хаттусили Третий не свергал своего племянника Урхи-Тешшуба

Мне дела нет до этих людей, я не историк древнего мира) Меня волнует история моей Родины и моего народа. Что нам нового открыли историки за последние сотни лет? Кроме таких вещей, например, что Ленин - злодей. А до этого историки говорили о его величии. Что нам говорят "во всём сомневающиеся историки" о происхождении славян? Что мы в школе учим? Где сомнения в школьных учебниках?

И если изменить историю - то можно изменить и цели общества.

Вот он - ответ на вопрос

на кой хрен кому-то из сильных мира сего далась фальсификация древней истории?