>> Аха'Cферон: О'кей, let's dance.) Наблюдение первое - национализм не является политической системой в общепринятом понимании. Если вы имели в виду национал-социализм, то его следует присоединить к тоталитаризму и не париться. И то, и другое, представляет собой крайнее правое направление. Национализм свойственен как демократиям - гражданский, так и теократиям - этнический, так и любой другой здоровой системе. Без него никуда. Другое дело, заключается ли он в признании людей любой этнической принадлежности полноправными гражданами государства, или же в преференциях, направленных на одну какую-либо этническую группу. Пример последнего - Третий Рейх. Пример первого - франкистская Испания. Как видите, необязательно быть демократией, чтобы исповедовать интегральный национализм. Достаточно мыслить рационально.
Наблюдение второе - диктатура таки идет лесом к тоталитарным и авторитарным режимам. Мягкая или жесткая, но она принадлежит к их стану, и выделять ее в отдельный тип я не вижу смысла.
Наблюдение третье - самодержавие стоило бы изменить на "монархию", ибо второе понятие более широкое, и включает в себя самые разномастные типы этой модели.
Наблюдение четвертое - таки хотелось бы узнать, по каким критериям проводилась классификация. Если по жесткости режима, то можно было бы обойтись старым как мир делением на либеральные демократии, авторитарные режимы и тоталитарные режимы, благо большинство существующих ныне систем можно запросто определить в один из этих трех типов. Если по форме правления и организации власти, то тут можно позаимствовать еще античные наработки: демократия превращается в полиархию, рядышком - монархия. С учетом современных реалий дотыкиваем туда тоталитаризм и авторитаризм (aka тирания), и voila. В общем, не берите в голову, классификаций уйма, более сотни. Это просто самые удобные из них, где сущности не множатся без надобности.
С таксономией вроде бы все. Простите мне мое занудство.
Теперь - по теме.
Прежде всего, вы неверно поняли мой тезис, ложно приписав ему характер абсолюта. Между тем, он базируется на вполне конкретных основаниях. Абсолютное большинство тоталитарных режимов неподконтрольны своему обществу. Более того, наоборот - социум подконтролен им, как и все сферы жизни. Это автоматически исключает возможность эффективного взаимодействия между гражданами и элитами, поскольку первые привыкли подчиняться приказам, а вторые искренне недоумевают, с чего бы им слушать тупое стадо, которое они привыкли погонять батогом. Если правящая верхушка состоит из рационально мыслящих людей, адекватно воспринимающих внешние условия и умеющих адаптировать к ним систему, это не так страшно. Но ведь подобное невозможно. Внешние условия - это величина, динамически изменяющаяся, и любая система, сколь бы она ни была хорошо скоординирована, не может реагировать на эту трансформацию эффективно без индикатора, лакмусовой бумажки. В случае тоталитарных режимов, диктатур, автократий и т.д. роль этой бумажки выполняет разведсеть, которая априори не может предвидеть все и знать обо всем. Следующий узелок этой сигнализации - непосредственные народные волнения, кои есть ничто иное как отчаянная попытка донести до верхов необходимость каких-либо действий. Проблема в том, что обычно они раскатываются танками либо разгоняются с применением силовых структур. И все продолжается по-старому, а критическая масса накапливается. За примерами далеко ходить не надо - демонстрации в Ираке при Хуссейне, андижанские события в Узбекистане и т.д. Рано или поздно это ведет к довольно неприятным последствиям, и тогда преобразования становятся уже вынужденной мерой, а эффект их ослабляется на порядок.
Далее - демократия недостижима, поймите правильно. Это теоретическая модель, разработанная с учетом современных реалий для наиболее эффективного управления ресурсами и капиталом. Заметьте, не обществом, а ресурсами и капиталом. Общество, находясь в чудовищной зависимости и от первых, и от второго, не может игнорировать тех, кто данные потоки координирует. С другой стороны, демократия - это поддержание баланса между интересами различных социальных групп, которых в любой современном государстве насчитывается от нескольких тысяч (в самых неразвитых странах) до нескольких сот тысяч (в странах типа США, Франции, Германии и т.д.). Управлять ими с помощью силы невозможно, контролировать их методами спецслужб нереально. Поэтому, собственно, вырабатывается такой специфический механизм, как взаимная социализация. Элиты путем медийного влияния, инструментов образования, аппарата принуждения и т.д. формируют общество - ненавязчиво и осторожно. Каждого человека, с малых лет и до похорон. Не поймите превратно, тоталитарные режимы тоже это делают, но гораздо грубее, методами не внедрения в общество и привития его норм и правил индивиду, а путем индоктринации нужных идей и установок, которые воспринимаются скорее как постулаты, а не объективно обусловленные ценностные наборы. Социум, между тем, не бывает абсолютно доволен текущим положением вещей, и рано или поздно дает знать о том, что ему чего-то нужно, что какой-то из винтиков механизма плохо работает и т.д. Для того, чтобы это не выливалось в масштабные волнения либо подковерную борьбу и не мешало системе функционировать, существуют такие институты как профсоюзы, НГО, ассоциации и неправительственные фонды, лобби и прочие тлетворные западные шарашки, посредством которых население - и различные социальные группы внутри него - подают голос и сообщают о своих нуждах. Не работает - идет в ход тяжелая артиллерия типа забастовок и прочего. Если элиты прислушиваются, происходят определенные изменения и преобразования, которые более адекватны сложившимся условиям, нежели прежние. И они действуют до нового "кризиса". К обществу не прислушиваться опасно, ибо тогда элитам заказан путь наверх при следующих выборах. Если они своему электорату не понравились, их пинком вышвыривают из политической жизни. Пример - несчастная партия республиканцев, которую виртуозно похоронил Джордж Герберт Уокер Буш. Точно такая же фигня может произойти с демократами при Обаме. Эта модель офигенно сложна - прежде всего тем, что в идеале она контролирует сама себя. Но так как идеал недостижим в принципе, то неудивительны многочисленные промахи и ошибки.
Но из всех систем демократия (а точнее полиархия, раз уж мы решили быть реалистами) наиболее полно учитывает интересы своего общества. И дело тут не в заботе о гражданах - срать они хотели на своих граждан, как и все прочие политические системы, - а в банальном шкурном интересе, рациональном подходе, который позволяет принимать нужные решения и преодолевать кризисы. Система должна быть пластичной, иначе она не сможет адаптироваться. Система также должна быть самообновляющейся. И если вы присмотритесь к другим моделям, вы найдете схожие с демократическими институты и механизмы. В Швеции, к примеру, в нужный срок имеют место нормальные, прозрачные и адекватные выборы - и тем не менее там более семидесяти лет у власти социалисты, потому как эффективны, пластичны, открыты. В некоторых арабских странах не понравившегося шейха просто свергают, будь он хоть тридцать три раза помазанник Аллаха, и следующий правит уже осмотрительнее. В Китае проводятся поступательные реформы при сохранении политической системы еще образца 1949 года. И во всех трех примерах наличествует свободный рынок как основополагающее и наиболее важное условие. Рынок, который проводит естественный отбор, позволяет элите инкорпорировать новых членов и избавляться от старых; рынок, дающий второй шанс тем, кто оказался выкинут на обочину (т.н. социальная экономика). В общем, элементы наличествуют.
Я согласен, что не бывает по-настоящему человечных режимов, - ибо политика по сути своей аморальна, бесчеловечна и беспринципна. Будьте уверены - если в любом государстве вдруг возникнет насущная необходимость пустить под нож 80% своего населения, чтобы спасти остальные 20, сберечь суверенитет и целостность, это будет проделано незамедлительно. При любой политической системе, форме правления, вероисповедании, правовой модели и т.д. Просто потому, что такова объективная необходимость.
П.С. Ух ты ж епть... Лаконично, как двадцатитомник спартанских афоризмов с комментариями.
добавлено Бран Сухая Рука - 11.07.09 - 14:26>> Sharmath: В государстве, которое пропагандирует потребительство и материальные ценности, ни один человек не станет подниматься в шесть утра, чтобы поднять национальный флаг. Так что я не вполне согласен с данным тезисом.
Сообщение отредактировал Бран Сухая Рука - 11.07.09 - 14:24