Религия

[Prophet Veloth]

>> Green Sleeve:

Для тебя тоже:

У меня индивидуалный подход. Если ты любишь Брокгауза, то лучше тебе доказывать Брокгаузом.

Иначе болтуном и пустобрехом назову, уж не обижайся.

Хамить начинаешь? Ню-ню.

Последнее китайское. Не надо мне хамить, юноша. По-доброму прошу 

Ну ты нахал. Сначала нахамишь, а потом в хамстве обвиняешь, а дети мне твои не нужны и не надо их сюда впутывать. Это по крайней мере не красиво.

Я не ограничиваюсь набором "подходящих", "рекомендованных" источников, а ищу везде где можно. Это плохо?

Да, нет. Только мне эти непроверенные источники типа ОБС не надо приводить как доказательства ибо доказательства из них никакие.

Сообщение отредактировал Prophet Veloth - 19.03.07 - 21:37

[Red Bird]

Почти все поголовно ошибаются? И одно дело ошибиться в действии каком-нибудь, а другое иметь постоянный эффект этого действия.

Хей, не надо всех под одну гребёнку, и давай-ка без стереотипов Сам знаю очень умных и приятных в общении людей, являющихся священниками

Сообщение отредактировал Ягрум - 19.03.07 - 21:21

[Sharmath]

Да я тоже знаю, вот только их можно пересчитать по пальцам одной руки 

[Haradus]

Да я тоже знаю, вот только их можно пересчитать по пальцам одной руки

Удивительно, сколько же у тебя знакомых священников? Вся РПЦ?
Начнем с того, что если трактовать Откровение(седьмая печать уже наступила), то сейчас надо общаться с Богом напрямую(т.е. без помощи церкви).
Подведем итог этого флейма:
1) Все воинствующие атеисты, язычники отказались предоставить факты из Библии, доказывающие, что Христианство - религия основанная на крови.

2) Также данные личности почему-то упорно ассоциируют религию с церковью. На основе того же самого Откровения, я доказал абсурдность обвинения.

3)Данные личности не хотят признавать факты жертвоприношения у язычников, только по своим причинам. К сожалению, у язычников нет священных книг, поэтому в данном случае необходимо доказывать опираясь на конкретные случаи.

4) Пожалуй, главный вывод. Уважаемые противники христианства(Lorenal, Moon Thief, Sharmath) не читали Библию(если требуется могу привести полный список их ляпов), поэтому спорить в дальнейшем о
христианстве с ними не имеет смысла.

По сути, остался не выясненным лишь 3 пункт. По остальным - вроде бы спорить больше смысла не имеет.

Сообщение отредактировал Haradus - 20.03.07 - 11:17

[Green Sleeve]

Ну ты нахал. Сначала нахамишь, а потом в хамстве обвиняешь, а дети мне твои не нужны и не надо их сюда впутывать. Это по крайней мере не красиво.

Слов, значит, не понимаем.
Цитат не приводим.
Я, заметь, пока не называл тебя болтуном. Так что помедитируй месяцок над п.1.1 Правил. Не поможет - у нас еще и другие методы воспитания есть.
И еще. Уважай других участников форума, делай нормальные цитаты, чтобы по ним было видно, на что ты отвечаешь.

Дети- это святое. А уж во что верить или не верить, это личный выбор каждого Атеист, язычник, лишь бы человек был хороший

Золотые слова!

[Prophet Veloth]

>> Green Sleeve:

Цитат не приводим.

Цитат не будет, пока я не найду. Я не собираюсь ограниваться формальной отпиской из словаря.

Не поможет - у нас еще и другие методы воспитания есть.

Ну что ж, не скажу, что этого не ожидал. Доказывать свои взгляды с помощью своего положения делает вам честь.

Уважай других участников форума, делай нормальные цитаты, чтобы по ним было видно, на что ты отвечаешь.

А разве не понятно?

[Sharmath]

Все воинствующие атеисты, язычники отказались предоставить факты из Библии, доказывающие, что Христианство - религия основанная на крови.

Мда...во-первых, я не атеист и не язычник, а во-вторых я не произносил слова

Христианство - религия основанная на крови

Не надо всех под одну гребенку

упорно ассоциируют религию с церковью

Я, например, говорил, что многие (а точнее церковь) используют христианскую религию в угоду себе любимым и проливают до черта крови, уверяя, что делают благое дело, вот что меня раздражает, мягко говоря.

Данные личности не хотят признавать факты жертвоприношения у язычников, только по своим причинам.

Опять же, я тут причём.

Уважаемые противники христианства(Lorenal, Moon Thief, Sharmath) не читали Библию(если требуется могу привести полный список их ляпов), поэтому спорить в дальнейшем о
христианстве с ними не имеет смысла.

Прошу. Вот только не стоит забывать, что тебе надобно будет объяснить, действительно эти, как ты сказал, ляпы вызваны незнанием Библии.

Подведем итог этого флейма:

Ха-ха-ха, вот насмешил, чесс слово. В спорах и разногласих всегда решает нейтральная сторона, для этого, например, и существует суд. Представьте: суд подходит к концу, встаёт обвиняемый и говорит: "На суде мы выяснили абсолютную непричастность меня к данному преступлению! Я оправдан!" Это смешно 

[Green Sleeve]

Цитат не будет, пока я не найду. Я не собираюсь ограниваться формальной отпиской из словаря.
Ну что ж, не скажу, что этого не ожидал. Доказывать свои взгляды с помощью своего положения делает вам честь.
А разве не понятно?

Ну как вот на ЭТО отвечать???
Хочешь процитировать несколько человек - открой в разных окошках, а потом собери в одно.
1. Я просил МОИ цитаты, подтверждающие ТВОИ обвинения  в мой адрес. При чем тут словари?
2. Я свои взгляды доказываю с помощью слов, на которые по существу ни одного ответа не получил. Одни детские отмазки и хамство. Потому и счел возможным воспользоваться своим модерским правом. Еще и терпел долго. Если еще кто-то считает, что его оскорбили, пишите модераторам, они точно так же разберутся с этим.
3. Непонятно.

Я, например, говорил, что многие (а точнее церковь) используют христианскую религию в угоду себе любимым и проливают до черта крови, уверяя, что делают благое дело, вот что меня раздражает, мягко говоря.

Так в этом не всех христиан винить надо. И не только со стороны христиан это было. И потом, это уже давно в прошлом. Другое дело, что легко прикрываться - мол, это не мы, это всё церковь... Сложная это тема, и вряд ли по ней у нас конструктивное обсуждение получится.

Сообщение отредактировал Green Sleeve - 20.03.07 - 16:40

[Sharmath]

Так в этом не всех христиан винить надо.

А я разве винил? Я ведь не говорил "вот вы все христиане виноваты". Кстати, если рассматривать сегодняшние дни и Церквь. Вот в 2006 году проходился выпускной в Храме Христа Спасителя, это же святое место, это как церковь, только одна из главных. Как ТАМ можно проводить выпускные? Не всё время там выпускники были, но всё же. И они там явно не молились...

Сообщение отредактировал Sharmath - 20.03.07 - 17:08

[Green Sleeve]

>> Sharmath:
Ну а тут вообще, кроме как к нынешним высшим иерархам церкви, вопросов ни к кому не может быть. Думаю, такое коробит не только тебя, но и многих христиан.

[Prophet Veloth]

>> Green Sleeve:

1. Я просил МОИ цитаты, подтверждающие ТВОИ обвинения  в мой адрес. При чем тут словари?

Для начала я бы попросил цитату, где я тебя якобы оскорбил. (На каждую цитату приведу по цитате твоего хамства, устраевает? )

Впрочем о таких мелочах я и не думал понимая под цитатой ваше желание видеть определение религии (ведь мы ее обсуждаем а не ваши тронутые чувства) .
Итак о религии. Вот как ее определяет Людвиг Фейербах в своей "Сущности Религии":

"Основу    религии   составляет    чувство   зависимости   человека;   в
первоначальном смысле природа и есть  предмет этого чувства зависимости, то,
от чего  человек зависит и чувствует себя  зависимым. Природа  есть  первый,
изначальный  объект  религии,  как  это вполне  доказывается  историей  всех
религий и народов.

3.
     Утверждение,  что   религия  врождена  человеку,  что  она  есть  нечто
естественное,  - ложно, если религию  в  ее  общем  смысле подменять  идеями
теизма,  то есть  верой в  бога  в собственном смысле;  но  это  утверждение
совершенно  справедливо, если под религией понимать не что иное, как чувство
зависимости,  - чувство  или сознание человека,  что  он не  существует и не
может существовать  без другого, отличного  от него  существа, что он  своим
существованием  обязан не самому себе. В этом  смысле религия  так же близка
человеку, как свет глазу, как воздух легким, как  пища желудку. Религия есть
восчувствование и признание того, чем я являюсь."

ЗЫ Надеюсь на спокойное обсуждение, а не на обиженные крики и обвинения в "зашоренности", с которых вы начали меня оскорблять.

добавлено Prophet Veloth - 20.03.07 - 19:48

3. Непонятно.

Что непонятно?

>> Risellan:

А разве заведомое отрицание чужой т.з. не так называется?

Интересно не твою ли точку зрения я заведомо отверг?    Как любит говаривать Green Sleeve: " Ну-ка ссылку.  Иначе болтуном и пустобрехом назову, уж не обижайся."

Сообщение отредактировал Prophet Veloth - 20.03.07 - 21:52

[Risellan]

обвинения в "зашоренности", с которых вы начали меня оскорблять.

Хм, оскорблять? А разве заведомое отрицание чужой т.з. не так называется? 

[Green Sleeve]

>> Prophet Veloth:
Что ж, я не поленился и перелопатил всю нашу "диспуссию"...

Я дал определение идола про Бр.-Ефр.
и чисто для хохмы - из БСЭ.

Ты написал:
"Тогда статуя Ленина тоже идол!"
(заметь, с этим я согласился)
"Нашел кого слушать."
(а вот тут прочитал бы сначала, чем я предварил свою цитату из БСЭ. И, заметь, тут началась твоя агрессия)

Затем на такую цитату:
Цитата:
"В Библии полно ляпов и глюков. Если читать внимательно, как раз-таки!"

ты махнул шашкой:
"Давай их сюда. Счазззз мы быстро с ними разберемся."

А потом типа отмазался:
"Извини, но мне противно читать всякую ересь."

Вот эти-то реплики ("Нашел кого слушать", "противно читать всякую ересь") и вызвали мой ответ про зашоренность.
Это не оскорбление, а простая логика.

А вот твой ответ:
"А ты, я вижу увидев красивую обложку рад верить всему что там написано."

Ничем абсолютно не подкрепленный. Естественно, я попросил на это цитату. Не получил.

Дальше еще одна фраза, выдающая прискорбный факт, что тему с начала ты не читал:
"Давай сюда твои доводы. Счаззз мы быстренько их опровергнем. А пока не принимается."

На мою фразу
"Чуть выше ты вполне полагался на чужое мнение, к тому же явно ангажированное"
вызванную вот этим:
"Все они были А-ТЕ-ИС-ТА-МИ. Это тебе любой комсомолец (или бывший комсомолец) скажет."
ты не попросил цитату, но начал хамить:

"Давно страдаешь голлюцинациями?"
Это не оскорбление?

А дальше ты попытался поддеть не только меня, но и уважаемых Брокгауза с Ефроном, которые давным-давно служат источником знаний. Для умных людей. Не для некоторых самовлюбленных фанатиков.
"Брокгауз, я вижу для тебя источник знаний"
Я, в отличие от тебя (см. выше) стараюсь разыскать не один источник, чтобы не быть однобоким.

Наш спор по теме опускаю...

Дальше ты меня обвиняешь (опять голословно!) в двойных стандартах.
"Ха! значит современный христианин имеет отношение к инквизиторам древности, а комсомольцы к чекистам нет? Двойные стандарты применяете, товарисч."
Меня это возмущает:
"При чем тут двойные стандарты? Давай сюда цитату, где я про инквизиторов говорил. Иначе болтуном и пустобрехом назову, уж не обижайся."
Причем я заранее знаю, что такую цитату ты не найдешь. При чем тут хамство?

Вот еще одна твоя цитата без достаточных оснований:
"Только мне эти непроверенные источники типа ОБС не надо приводить как доказательства ибо доказательства из них никакие.".
Где я приводил такие источники? Опять же ни одной ссылки у тебя нет.

И какой же из всего этого вывод? По существу с тобой спорить невозможно, поэтому больше и не пытаюсь.
Доказать, что ты не болтун, ты мне, увы, не смог

Сообщение отредактировал Green Sleeve - 21.03.07 - 10:59

[Haradus]

А потом типа отмазался:
"Извини, но мне противно читать всякую ересь."

Уважаемый вы читали эти ссылки? Если читали, то думаю обсуждать нечего.
Человек, который захочет постебаться Над чем-то обязательно придерется к любой фразе, который его жалкий ум не понимает. Так что ссылок мы опять не увидили

Для умных людей. Не для некоторых самовлюбленных фанатиков.

И после этого кто-то говорит об оскорблениях?
И это похлеще галлюцинаций будет.

[Prophet Veloth]

>> Green Sleeve:

Давай их сюда. Счазззз мы быстро с ними разберемся."

Вы на ЭТО обиделись? Теперь сорказма уже не понимают без смайлика? Ладно буду знать.

А самое интересное что вы ВЕЖЛИВО на это ответили:ъ
Давай сюда твои доводы. Счаззз мы быстренько их опровергнем. А пока не принимается.

Да забирай, без проблем. Прямо на первой странице этой темы. Или "чукча не читатель, чукча писатель"?

Извини, но мне противно читать всякую ересь."

Так я цитаты просил. Вы же отослали меня к каким-то мало известным в филосовских кругах писателям. Естественно такую литературу вполне уместно на мой взгляд называть ересеью ( прошу обратить ваше внимание что слово ересь использовано не буквально). Есть множество книг которые я читаю с удовольствием, но те, что лежат на привлаках в метро меня не интересуют.

"Нашел кого слушать."

Странно. Разве вы действительно верите, что БСЭ не идеалогизирована? Не политезирована?

Вот эти-то реплики ("Нашел кого слушать", "противно читать всякую ересь") и вызвали мой ответ про зашоренность.

Да, ну если теперь пренебрежение дешевой (в интеллектуальном смысле) литературой и отрицание насквозь пропитанной идеалогией цитаты из БСЭ называется зашоренностью. То лучше я буду зашоренно читать Зиммеля, чем незашоренно книги-однодневки.

"А ты, я вижу увидев красивую обложку рад верить всему что там написано."

Подобно вам. Полагаясь на ваше мнение об означенных книгах я пришел к выводу, что вы действительно верите всему что там написано. Разве здесь есть хоть какая-то доля оскорбления?

Цитату же вы сами привели: заявление о "зашоренности" + означенные вами книги.

Чуть выше ты вполне полагался на чужое мнение, к тому же явно ангажированное"

Давайте цитату. На чье ангажированное мнение я полагался?

"Давно страдаешь голлюцинациями?"
Это не оскорбление?

Не более чем пустые обвинения в зашоренности.

А дальше ты попытался поддеть не только меня, но и уважаемых Брокгауза с Ефроном, которые давным-давно служат источником знаний. Для умных людей.

Ха-ха. Поддеть я вас не пытался, а тем Более Брокгауза. Словарь на то и словарь, чтобы быстро найти формулировку (либо для уточнения либо для отписки). Источником знаний он ни для одного уважающего себя человека не служит. Знания, как вы говорите, "умные люди" черпают из более серьезных источников.

Не для некоторых самовлюбленных фанатиков.

Пытаешься поддеть? Еще одно оскорбление?

Вобщем в таго хамства и самовлюбленности как у вас я еще ни у кого не наблюдал.

Сообщение отредактировал Prophet Veloth - 23.03.07 - 18:53

[varjag]

>> Haradus:
>> Prophet Veloth:
Религии религиями, но правила вежливости никто не отменял вне зависимости от вероисповедания или отсутствия оного. Особенно это касается Prophet Veloth, который зачастую продолжает упорный спор над одной фразой. Надеюсь, вы не заставите дать вам остынуть несколько дней в режиме read-only.

[____]

Большая советская энциклопедия
Культ И. - идолопоклонство - возник в глубокой древности. По представлениям поклонявшихся И., он изображал (замещал) или вмещал божество либо сам являлся им. В современных религиях И. продолжают бытовать в форме икон, распятий и т. п.

Идол и икона - любопытная тема. Не только в научных, но и в церковных кругах она вызывала и вызывает споры. Разгорелись они уже в Византии. Ниже я привожу выдержки из А.Г.Еманова (д.и.н., специалист по средним векам):
По поводу иконографии в Византии развернулись ожесточенные споры, сложились два противоположных направления: иконокласм (иконоборчество)и иконолатрия (иконопочитание) <...>.
Иконоборцы абсолютизировали понимание Бога как чистой духовности, неизобразимой и неописуемой. Иконы в таком толковании оказывались ложным изображением существа, выдаваемого за Бога, уводящим от истины и ввергающим в заблуждение. Иконы, согласно интерпретации иконоборцев, восстанавливали под иным названием языческое идолопоклонство и магию. Изображение Христа отвергалось ими как еретическое, ибо оно передавало одну лишь телесную природу Бога-Сына и неспособно было отразить его божественную природу. Более того, иконография, согласно представлениям иконокласма, способна была привести к вредному превознесению иконописца, создателя фальшивого иконного образа, к превра щению его в кумира, заменяющего истинного Бога.
Иконопочитатели исходили из очевидности того, что духовная сущность вообще, а высшая тем более, обладает творческой силой, что Творец и творение находятся между собой в отношениях мимесиса, подражания, что творение не может являться и не является точной копией Творца, но выступает лишь его образом и подобием, приближающимся к оригиналу или отдаляющимся от него. Согласно доктрине иконолатрии, человек, если, конечно, он обладал глубокой и искренней верой, был способен не только воспроизвести многочисленные изображения Бога, но и совершить внутреннее духовное восхождение от образов-подобий к символическим и аллегорическим образам, от них к образам-знакам и, наконец, подняться до узрения первообраза. Икона в таком понимании оказывалась символическим образом Бога, находящимся в мистической связи с архетипом. Поклонение же иконе означало молитвенное обращение не к материальному предмету, не к дереву или известковой стене, но к возникающему за ними первообразу <по этому признаку, кстати, икону отличают от идола, Ljuton>.
По убеждению иконопочитателей, Инсус Христос может быть изображен на иконе в нерасторжимом единстве двух природ, божественной и человеческой, однако не в буквальном смысле, но в символическом и аллегорическом. Более того, именно иконный образ Христа становился доказательством божественного воплощения, того, что Бог действительно вочеловечился. Истинное иконное изображение Христа обладало харисмой <не опечатка, хариCмой, Ljuton>, божественной силой, если оно было создано по общеустановленным церковным правилам и освящено. Самого же иконописца нелепо обожествлять и приписывать ему заслуги создания иконы, ибо подлинная икона создается «с Божьей помощью». ...

Если интересно, тему можно попробовать продолжить.

>> Green Sleeve:
Вобщем в таго хамства и самовлюбленности как у вас я еще ни у кого не наблюдал.

Авторитетно заявляю, что это не так. Не далее, как в январе, место главного хама и себялюбца на форуме в вашей иерархии занимала моя скромная персона, о чём вы недвусмысленно говорили мне в интимной переписке. Я ревную и со всем почтением прошу возвратить мне этот почётный статус.

лучше я буду зашоренно читать Зимелля, чем незашоренно книги-однодневки.

Если вы имеете в виду Георга Зиммеля (1858 - 1918), то, прошу, исправьтесь.

Сообщение отредактировал Ljuton - 22.03.07 - 14:17

[Green Sleeve]

Идол и икона - любопытная тема. Не только в научных, но и в церковных кругах она вызывала и вызывает споры.

Спасибо. Подозревал что-то подобное. Тут еще есть такая тема, как различие в восприятии икон священниками и простым народом. Т.е. официально они могут не считаться идолами, но являться таковыми для некоторых.

Надеюсь на спокойное обсуждение, а не на обиженные крики и обвинения в "зашоренности", с которых вы начали меня оскорблять.

Обвинения и оскорбления - разные вещи.
"Давно страдаешь голлюцинациями?" - это прямое оскорбление.
Кстати, "ты" мне больше нравится.

Для начала я бы попросил цитату, где я тебя якобы оскорбил.

см. выше.

Итак о религии. Вот как ее определяет Людвиг Фейербах в своей "Сущности Религии"
...
Основу    религии   составляет    чувство   зависимости   человека
...
под религией понимать не что иное, как чувство
зависимости,  - чувство  или сознание человека,  что  он не  существует и не
может существовать  без другого, отличного  от него  существа, что он  своим
существованием  обязан не самому себе.

Ну и где тут хоть одно доказательство того, что атеизм - религия??? Как раз наоборот. И о чем еще спорить, я лично не понимаю. Спор по модели (по меткому замечанию Варяга) "Я тебе про Фому Аквинского, ты мне про Эразма Роттердамского" считаю неконструктивным.

>> Risellan:
Интересно не твою ли точку зрения я заведомо отверг?    Как любит говаривать Green Sleeve: " Ну-ка ссылку.  Иначе болтуном и пустобрехом назову, уж не обижайся."

Как всегда, переходим на личности? Речь шла о том, что считать зашоренностью. И чья была точка зрения - абсолютно неважно.

А потом типа отмазался:
"Извини, но мне противно читать всякую ересь."

Уважаемый вы читали эти ссылки? Если читали, то думаю обсуждать нечего.
Человек, который захочет постебаться Над чем-то обязательно придерется к любой фразе, который его жалкий ум не понимает. Так что ссылок мы опять не увидили

Нет, я их не читал и даже не постил их сюда. А вы действительно ждали ЗДЕСЬ ссылки на что-то серьезное?
Дело было не в этом. Как говорится, "взялся за гуж - не говори, что не дюж." Взялся опровергнуть - будь добр выполнять обещания. Но ведь наш Пророк их тоже не читал, а огульно обозвал ересью. Откуда он это знает?

Попрошу на этом дискуссию об оскорблениях и личные разборки завершить. Что-то мы увлеклись. Если хочется дальше пообщаться на эту тему - прошу в Мэрию. Но меня неделю не будет, так что ответить сразу не обещаю.

[____]

Спасибо. Подозревал что-то подобное. Тут еще есть такая тема, как различие в восприятии икон священниками и простым народом. Т.е. официально они могут не считаться идолами, но являться таковыми для некоторых.

Совершенно верно. Так, скажем, историки культуры отмечают, что в русском народе вплоть до, по крайней мере, XIX в. (в современную культуру не лезу), традиция иконопочитания была весьма своеобразной. К примеру, во время осуждаемых церковью гаданий иконы поворачивали "лицом к стене", чтобы они "не видели" происходящего. Это говорит о том, что в данном случае, как и в случае с идолом, в сознании человека знак и обозначаемое отождествлялись.

[Vivian]

Ярко сейчас почему-то вспомнились кадры – люди, целующие перст высокопоставленного священника, крест, икону... Некоторое даже с особым суеверным (языческим) подтекстом – «Поцелую крест, авось, болезнь пройдет».

[Risellan]

>> Risellan:

Интересно не твою ли точку зрения я заведомо отверг?    Как любит говаривать Green Sleeve: " Ну-ка ссылку.  Иначе болтуном и пустобрехом назову, уж не обижайся."

Не мою. Ссылку не дам, проще цитату:

А вообще рекомендую к прочтению 3 превеселые книжки - "Забавную Библию" и "Забавное Евангелие" Лео Таксиля и "Библейскую правду"Дэвида Наджиса. Написано презренными человечишками и не под диктовку самого Всеблагого, но прочитать все равно советую.

Извини, но мне противно читать всякую ересь. Кроме того у меня есть своя голова на плечах и сам могу оценить правильность или не правльность слов в Библии.

Эта.. может, стоило бы хоть ознакомиться для начала, прежде чем "ересью" клеймить.. 

Сообщение отредактировал Risellan - 23.03.07 - 15:17

[Haradus]

Эта.. может, стоило бы хоть ознакомиться для начала, прежде чем "ересью" клеймить..

  От читателя Библии не требуется понимать, что это значит. Однако, чтобы
не  наделать  ошибок в  работе,  богу понадобился  свет.  Судя по сказанному
далее, в предшествовавшие века он сидел в полной  темноте. К  счастью, он не
рисковал обо что-либо стукнуться, ибо вокруг ничего не было.

Как остроумно! Как ни странно, но все такие замечания таких "произведений" основываются на невозможности авторов представить, что-нибудь другое кроме окружающих их вещей.
Тогда я пожалуй начну цепь рассказов с таким же содержанием о играх, где буду издеваться над любой мелочью:
"Посмотрите сколько грибов в морре!!! Разработчики - нарики, которые обкурившись грибов разговаривают с ящерицами и кошками! Ах каковы наркоманы...И представляете кислорода под водой ящерицам не надо!  Они к тому же и биологию не учили!"

Сообщение отредактировал Haradus - 23.03.07 - 21:34

[Sharmath]

От читателя Библии не требуется понимать, что это значит. Однако, чтобы
не  наделать  ошибок в  работе,  богу понадобился  свет.  Судя по сказанному
далее, в предшествовавшие века он сидел в полной  темноте. К  счастью, он не
рисковал обо что-либо стукнуться, ибо вокруг ничего не было.

Ты, возможно, вырываешь из контекста, потому так и звучит глупо и бессвязно. Хотя с первым предложением я согласен.

[Ekuk jj]

которые обкурившись

пусть мне влепят черепок за оффтоп, но грибы не круят. И никто не знает как это получилось у Кастанеды, ибо все психоактивные вещества в грибах(псилоцибин и псилоцин) распадаются при столь выскои температурах

Курить грибы не имеет особого смысла, поскольку псилоцибин разрушается под воздействием высокой температуры. О том, каким образом их курил Карлос Кастанеда, лучше спросить у Кастанеды. С другой стороны, в сети встречаются некоторые отчеты людей, куривших грибы. Возможно, тонкость здесь заключается в температуре, возможно в содержащемся ДМТ.

Дабы не уподобляться флудерам скажу, что к религии отношусь нейтрально. Считаю это, в первую очередь, личным делом человека. Спорить можно сколь угодно долго. Я вполне допускаю существование Бога, но молиться и посещать церковь не собираюсь. Я полагаюсь на себя, а не на Высшие Силы.
По поводу икон могу сказать, что их роль гипертрофируют, если бы я выбрал христианство, то скорее "записался" бы в ряды протестантов. Ведь, коли ты в Бога веруешь, то и говори с ним. А иконы из напоминания о Боге, из символа, превратили, почти, в объект поклонения. И это не есть хорошо, на мой взгляд.

[Lady Alia]

Господин Харадус наивно полагает, что церковь существует автономно от религии. Кстати, забавно следующее - стоило упомятуть о Сатанинской Библии, как он сразу обозвал нас всех сатанистами. Лично я НЕ сатанист, потому что я в Сатану не верю. Ни как в личность, ни как в символ.
Так, что там у нас дальше? Ага, снова обвинения, что я не читала Библию. Читала, мой дорогой друг, читала, и не раз. Да, там написано, что однополые связи - это зло и за это могли казнить (хотя такие суровые методы касались только гомосеков, лесбиянкам же просто запрещалось выходить замуж за раввинов, и иногда их пороли, но это было уже потом). Но католическую, а теперь и православную церковь это нынче мало заботит. Если уж в рядах святош это живет и процветает... Где Господь с его карающей дланью?!
А уж сколько предсказывали пришествие Антихриста, Христа, просто конец света, уничтожение цивилизации... Это уже боян, всем порядком надоевший. Но я соглашусь, что, если Боженька есть, то ему бы следовало вмешаться, если не потом очередной устроить, то хотя бы разъяснить, что мы не правы.
А если и придется воевать, то лично я буду воевать не на стороне Света или Тьмы, а на стороне Здравого Смысла, моего единственно Бога и оплота в этой жизни.

[Haradus]

тоило упомятуть о Сатанинской Библии, как он сразу обозвал нас всех сатанистами.

Где я назвал вас сатанистами?
Ссылку на пост, пожалуйста, или иначе опять придеться вас признать лжецом.

Господин Харадус наивно полагает, что церковь существует автономно от религии.

И в чем же наивность? Где ваши аргументы? Где цитаты из Библии из которых это следует?

Но католическую, а теперь и православную церковь это нынче мало заботит. Если уж в рядах святош это живет и процветает...
Где Господь с его карающей дланью?!

Есть статистические данные или данные только о конкретных случаях из желтой прессы?
И почему Господь должен кого-то карать?

А уж сколько предсказывали пришествие Антихриста, Христа, просто конец света, уничтожение цивилизации... Это уже боян, всем порядком надоевший. Но я соглашусь, что, если Боженька есть, то ему бы следовало вмешаться, если не потом очередной устроить, то хотя бы разъяснить, что мы не правы.

БАян - оставляйте свой падонческий лексикон на удафф.ком.
И если бы вы читали, а не листали Библию, то знали после чего придет Антихрист и когда будет конец света. Но вы опять в луже...
Если Бог будет всегда вмешиваться, то и смысла религии не будет, ибо поверит даже последний подонок. А так вам дан выбор - верить или не верить и отвечать за свой выбор.

Ты, возможно, вырываешь из контекста, потому так и звучит глупо и бессвязно. Хотя с первым предложением я согласен.

Это был абзац, напомнить определение абзаца из лит-ры?
Еще раз доказывает, что вам даже лень зайти на источник и прочитать. Но строчить мессаги вам не лень.

[Sharmath]

Цитата: (Sharmath)
Ты, возможно, вырываешь из контекста, потому так и звучит глупо и бессвязно. Хотя с первым предложением я согласен.

Это был абзац, напомнить определение абзаца из лит-ры?
Еще раз доказывает, что вам даже лень зайти на источник и прочитать. Но строчить мессаги вам не лень.

Чего, это ты о чём, товарищ? Вспомнил, когда бабушка была молода, архивариус ты наш! Ха-ха-ха!

Сообщение отредактировал Sharmath - 10.04.07 - 13:09

[Ulius]

>> Haradus:

Христианство же подразумевает ДУХОВНОЕ развитие человека и некоторое приближение к Богу, заповеди всего лишь - ключ к нему.

Так и развивайтесь духовно - кто вам мешает? К другим не надо только цепляться.

добавлено Ulius - 10.04.07 - 13:34

Для того, чтобы спорить НУЖНО знать предмет спора. Данный человек как и ты даже не удосужился прочитать.

Основная суть и так всем понятна. И у каждого своё отношение к этой сути. Или ты думаешь, что после внимательного чтения Библии человек сразу христианином станет?

[Sharmath]

Так, дабы не оффтопить в теме про суб-культуры, переносим наш милый диалог сюда.

Вы  совершенно не вникаете в суть спора. Я всего лишь показал как хороши сатанисты(в ответ на очередной наезд),

Нет, это ты не вникаешь в суть спора, никто не говорил, что сатанисты хорошие, а тем более я!<_<

Для того, чтобы спорить НУЖНО знать предмет спора.

Да, ты прав, ты ни черта не знаешь, помимо Библии (то-то всё время Википедию цитируешь в плане др. течений), а других укоряешь за то, что они её не читали, ты, наверное, за ними следил, за всеми, уже достал, придумай что-нибудь новое.

Я с тобой на брудершафт не пил, поэтому дружком называй своих собачек.

Дальше будешь в слова играть?

Извращенные моральные кодексы прошлого должны быть объявлены тем, чем они являются на самом деле - прагматично составленными свода-ми правил, которые, если их прилежно исполнять, приведут к полно-му вымиранию человечества.
Сатанизм полностью отрицает морали христианской религии. И вообще как мораль в ОБЩЕПРИНЯТОМ понимании:

Христианскую-это понятно, они антипод ему, а вот общественную...ну, у морали разные пункты есть, отрицают они не все, скажем так, они выбирают, какие им нужны, а какие нет.

пидерасты(это лит-ное слово) прямо и открыто нарушают заповедь и демонстрируют это.

Это какой? Прилюбодействовать? Так это все нарушают. Могу посоветовать пойти в монастырь и спасать свою душу там. Кстати, ты и сам нарушаешь кодексы свои-зачем в игры играешь, а ну-ка беги в церковь душу спасай, грешник, мва-ха-ха!

Ну да. Надо основываться на работах Фрейда, который проводил опыты на психически неуравновешенными людьми.

А на чем надо основываться? На мнении сумасшедших фанатиков? А если не фанатиков, то людей, которым просто нужна власть.

Считаешь себя животным у которого всего лишь подсознание - пожалуйста не следуй ничему.

Это и есть ВЫБОР.

Есть такая вещь, как свободный выбор своих правил в жизни и приоритетов, а не того, что написали чужие дяди и называли моралью. Если считаешь, что есть только мораль и есть беспредел животный-я тебя поздравляю!

Христианство же подразумевает ДУХОВНОЕ развитие человека

Ну-ка, мистер Википедия, скажи-ка нам, что такое "развитие", а лучше "духовное развитие", советую посмотреть в той же Википедии, если для тебя не существует иной литературы справочной.

Сообщение отредактировал Sharmath - 10.04.07 - 13:59

[Lady Alia]

Какой кошмар - меня признают лжецом! Да ради бога, хоть подстаканником! Но ссылки на посты, где наш товарищ богослов упорно именовал нас сатанистами и говорил, что мы их прославляем (чего на самом деле не было ), я дам:
Молодёжные суб-культуры (сообщение #97579)
(слова: Это тоже - твой брат. Не помню, чтобы Юлиус говорил, что он скинхед или сатанист)
Молодёжные суб-культуры (сообщение #97415)
(слова: Неужели вы не принимаете в свое братство геев и маньяков...)

Еще одно - а где цитаты из Библии, что церковь отделена от религии? Предоставьте их нам, пжалста!