Ношение оружия, За или против разрешения оружия

[Prophet Veloth]

>> Akaio:

Пришлось правда попарится с получением документов на мой меч, она же катана с обратной заточкой - "сакабато", после чего таскаю её с сабой, токо не в открытую, чтоб внимания много не превликать... обошлось всё удовольствие не дёшево, зато чувствую себя увереннее

Экий ты неуверенный. ;D

[Povar]

>> Akaio:
Очень интересно при том, что вы проживаете в блаженной, но не благославенной РФ, как вы умудрились поиметь разрешение на короткоствольное. Или ЧОПовская со всеми ее неумными ограничениями?

>> Prophet Veloth:

В вас видимо из него стреляли. [с сарказмом] Может попробуем его эффективность на вас? Например, доберман одного моего знакомого помер. Ах да, он небыл одет в теплую одежду...

(таки с сарказмом)
Стреляли. Интелегентный культурный кавказский юноша и стрелял в руССкого ССкинхэда с метра. Попал единожды, в.. ну чорт знает как точнее описать - центр левой пекторальной мышцы. В момент попадания на поганом руССком ССкинхэде были одеты: футболка, тоненький свитер, легкая осенняя куртка.
Второй раз интеллегентый кавказский юноша выстрелить не сумел.
Ну и вне зависимости от целей и поведения этого, вне всяких сомнений, интеллегентного кавсказкого юноши.. резултатЪ, на мой взгляд, показателен. Этого гандономета явно недостаточно, чтобы надежно остановить человека.

Интересно вы действительно понимаете подобные высказывания буквально или это ваш знаменитый сарказм?

Да как угодно - можно еще провести аналогию с очередностью ходов в шахматах. Философия, легко пренебрегающая таким фактором, как преимущество в действиях, странна для меня, да.
Раз уж мы говорим о махании дубинами и прочей некюльтюрщине.

Равно как и электрошокер.

Тоже ради эксперимента пробовал на собственной тушке собственной рукой.
Через экспериментальное мне в таком дивайсе, именно для девушки, не нравится необходимость сближаться с существом много здровее и сильнее ее - эт раз, проницаемость через одежду - эт два.
Ну насчет мощности гражданских моделей разговор опять особый. Минздрав наш, как видно, зело любит преступников - лишь бы их не покалечили, лишь бы не обидели, лишь бы вреда их особоценному здоровью не нанесли..

Да и вообще в принципе можно ввести оружие и у нас, только это значило бы одно - что у власти нет ни возможности ни желания осуществлять на своей территории законность.

Хм-м.. ну а чем вам тут вещаю? В задачи правооххранительных органов не входит защита всех граждан. А только профилактика и расследование совершенных преступлений.
Сами о себе не позаботитесь - никто не позаботится.

Очень хорошо представляем. В средние века так и было. Только вот хотелось бы чтобы государство не только налоги собирало но хоть маломальски защищало своих граждан, а граждане спокойно работали не думая о том как дать отпор бандитам

Давайте вы будете ратовать за старания гос-ва по защите граждан, не мешая им, одновременно с тем, обеспечивать свои безопасность самостоятельно?
А то у меня кредит доверия к этому механизму подрастерялся, вот ведь печаль..

>> Moon Thief:
(устало)
Слово "свободная" откуда взяли?
Ну и, стандартно, рекомендуется задуматься, почему владельцы 13 миллионов ед. зарегистрированного оружия, со мной в том числе, еще вчера никого не убили.

Сообщение отредактировал Povar - 23.01.08 - 16:56

[Uter]

Странное господство. Рассмотрим первый состав Совета народных комиссаров.
председатель Совета Народных Комиссаров — Ленин, Нарком по внутренним делам — Рыков, Нарком земледелия — Милютин, Нарком труда — Шляпников, Наркомат по делам военным и морским — комитет, в составе: Овсеенко, Дыбенко и Крыленко. Нарком по делам торговли и промышленности — Ногин, Нарком народного просвещения — Луначарский, Нарком финансов — Степанов, Нарком по делам иностранным — Бронштейн, Нарком юстиции — Ломов, Нарком по делам продовольствия — Теодорович, Нарком по делам печати - Гольтштейн, Нарком почт и телеграфов — Глебов, Нарком по делам национальностей — Джугашвили.
2 еврея и 1 грузин. Господство?)

Знаете какую бы вы информацию вы ненашли она вся напрасна - она даётся лишь в угоду государства что-бы сформировать ваше и нетолько ваше мнение о государстве. Если вы смотрите новости и даже неверите ни одному слову в новостях, то всёравно у вас формируется особое мнение о методах государства и её политике.
На эту тему есть много материала по политической психологии Дилигенского - смотрите и удивляйтесь.

Пример:
... На основе одного лишь изучения непосредственного общения и взаимодействия людей невозможно объяснить содержание и направленность их мыслей, эмоций, действий, типичных для определенных периодов и определенной социальной среды: они формируются и изменяются в процессе взаимоотношений человека как носителя психики с рядом макросоциальных ситуаций. Или, проще говоря, с историческим развитием. А такие взаимоотношения по определению выходят далеко за рамки непосредственных межличностных контактов, они опосредованы и закреплены в культуре и традициях опытом прошлых поколений, социальными и политическими институтами, отношениями между большими социальными группами, процессами и событиями исторического масштаба.....              (Дилигенский.)

[Heilige Geist]

>> Prophet Veloth:

Только вот этот бандит сделал из аграрного аутсайдера супердержаву. Побольше бы таких аутсайдеров, способных принять страну с сохой, а оставить с ядерной бомбой.

Если под супердержавностью подразумевается наличие ядерной военной мощи, то не вижу я в этом ничего хорошего. В таких государствах величие (в глазах стран-соперников, а не истинное) достигается за счёт репрессий и человеческих жертв. Это ли пример гос-ва, к которому надо стремиться?
>> Haradus:

Кстати, на чем основан его бандитизм?)

Я не буду здесь расписывать, достаточно просто найти информацию о том, кем был Сталин у себя на родине, ну и конечно же его узурпаторскую деятельность иначе как бандитизмом назвать нельзя.

добавлено Heilige Geist - 23.01.08 - 17:23
>> Uter:
Вот пример разумного подхода.

[Haradus]

- она даётся лишь в угоду государства что-бы сформировать ваше и нетолько ваше мнение о государстве

Ещё бы неплохо включить мозг и представить - сколько мемуаристики надо перелошматить, чтобы это сделать, но вам же думать не хочется. Легче огульно обвинить. Замечу, что вы даже не знаете из какого Источника взята информация - но уже какое-то летание в облаках и препдоложения на пустом месте.
Изучайте основы предмета ИСТОРИОГРАФИИ, и потом - поговорим. Софистикой с вами заниматься не собираюсь.

Если под супердержавностью подразумевается наличие ядерной военной мощи, то не вижу я в этом ничего хорошего

Наличием индструриализованной промышленности, армией, наукой.

Ничего хорошего - вы бы лучше представили, что было бы если ЕГО не было. Тогда и вас бы не было, и не насмотрелись бы вы зомбоящика.

достаточно просто найти информацию о том, кем был Сталин у себя на родине

И кем же он был? Опять попытка уйти от ответа, даже не дав источник информации.
То репрессии выдумываете, то евреев с грузинами, то бандитов. Может хватит фантазировать?
Ваш якобы факт - это грабеж инкассаторской кареты группой Камо.
Сталин во всей цепочки занимал в худшем случае занимался пересылкой денег, или вовсе не имел отношения к этому.

Какие труды по данной проблематике вы прочли?

[Heilige Geist]

>> Haradus:

Ничего хорошего - вы бы лучше представили, что было бы если ЕГО не было. Тогда и вас бы не было, и не насмотрелись бы вы зомбоящика.

Забываетесь, батенька. Мне кажется, я не должен приводить тебе факты до тех пор, пока ты не обоснуешь своё заключение относительно того, что я насмотрелся "зомбиящика" и что если бы не Сталин, то меня не было бы вообще. На таком же основании я могу заявить, что ты начитался коммунистических фальсификаций. Если угодно переходить на личность, пожалуйста, только осторожней в заключениях.

[Haradus]

я не должен приводить тебе факты до тех пор, пока ты не обоснуешь своё заключение относительно того, что я насмотрелся "зомбиящика" и что если бы не Сталин, то меня не было бы вообще

Любители зомбоящика - это люди, у которых отстутствуют причинно-следственные связи.
Обосновать они ничего не могут, и даже когда им в лицо тычут фактами - опять они не хотят признать правоту.

Ваши тезисы:
1)"Сталин лично подписывал приказы на расстрел невинных людей"
Просил указать конкретику - вы не заметили. Ну не хочется вам перейти к причинно-следственному разговору. Легче лозунгами оперировать.
2) "Страной правили евреи и грузины". Я вам на примере показал, Кто управлял страной. Вы не заметили.
3) "Сталин - бандит". Опять не указали фактов.

На все мои вопросы - ни ОДНОГО ответа. И вы продолжаете стоять на своем, даже когда вам указывают вашу неправоту. Как мне ещё вас называть?

что если бы не Сталин, то меня не было бы вообще. На таком же основании я могу заявить, что ты начитался коммунистических фальсификаций

Речь шла об атомном оружии и таких планах, как Бройлер, Чариотер, Троян.
Планов, по которым Вас не должно быть. И после это вы пишете следующее:

то не вижу я в этом ничего хорошего

Повторяю свой вопрос:

Какие труды по данной проблематике вы прочли?

[Heilige Geist]

>> Haradus:
А с какой стати я должен отвечать на твои вопросы? Откуда такая уверенность в том, что кто-то должен тебе что-то доказывать, тем более, что ты переходишь на прямые оскорбления? Я могу со всей ответственностью заявить, что ты лжец и самодур раз утверждаешь хотя бы то, что я - любитель зомбиящика, не говоря уже обо всём остальном. С тобой невозможно нормально общаться, потому что ты уверен в своей правоте, и более того, считаешь, что тебе непременно должны предоставлять факты в обмен на твои бредовые доводы, основанные на уже давно пахнущей гнилью советской пропаганде. Да, я считаю коммунизм худшей формой власти, и не думаю, что кому-то обязан объяснять свою позицию. Удачи тебе, Харадус, видно, ты забавляешь многих на этом форуме.
Впрочем, с психологической точки зрения давно уже понятно, что ты из себя представляешь, тебе можно только посочувствовать, ведь доказываешь ты всё это не остальным, а в первую очередь себе, не веришь ты в то, что говоришь.

[Haradus]

А с какой стати я должен отвечать на твои вопросы?

Вас никто не заставляет, учитывая, что ответов у вас нет. Просто есть такая манера на форумах - если вступаешь в дискуссию, то аргументируешь свою позицию. На этом форуме это тоже принято.
Также как в вашем активе нет НИ ОДНОЙ книги, прочитанной по данной проблематике. Спасибо, что это доказали.

что ты переходишь на прямые оскорбления?

Это не оскорбление, а констатация фактов.

С тобой невозможно нормально общаться, потому что ты уверен в своей правоте, и

Пока я у меня нет фактов для иной точки зрения я и буду это утверждать.

основанные на уже давно пахнущей гнилью советской пропаганде.

профессор МГУ Жуков, профессор Санкт-ПетербургскогоГУ Соболев, Кеннан, профессор Стэдфордского университета Ляндерс и тд тп - это видимо все гнилая советская пропаганда.
Как вы лихо оскорбили этих и многих других людей. Как вы лихо назвали целую науку - вымыслом и бредом.

и не думаю, что кому-то обязан объяснять свою позицию.

Да у вас и нет своей позиции. Есть заимствование чужой, ибо при формировании своей позиции человек всегда основывается на фактах и умозаключениях. У вас их в постах не наблюдается.

тебе можно только посочувствовать, ведь доказываешь ты всё это не остальным, а в первую очередь себе, не веришь ты в то, что говоришь.

Как можно оценивать человека с психологической точки зрения, имея в своем мозгу нарушения причинно-следственных связей?  А ведь это симптом многих заболеваний человеческой психики...

Почему же я доказываю и трачу время? В свое время, 12 лет назад, на меня также потратил время один человек и показал, как нехорошо кидаться чужими понятиями, которые ты доказать не можешь.
С тех пор в темы, в которых я не разбираюсь, никогда не суюсь. Чего и вам советую.

А вот людям, которые также, как и я в свое время, попали в ступор - объясняю и аргументирую. Иногда, и для себя узнаю что-то новое.

Сообщение отредактировал Haradus - 24.01.08 - 11:21

[Prophet Veloth]

>> Povar:

Да как угодно - можно еще провести аналогию с очередностью ходов в шахматах. Философия, легко пренебрегающая таким фактором, как преимущество в действиях, странна для меня, да.

Ну тогда зачем вы привели это высказывание здесь, если оно вообще мало связано с темой ... эээ полемики.

Через экспериментальное мне в таком дивайсе, именно для девушки, не нравится необходимость сближаться с существом много здровее и сильнее ее - эт раз, проницаемость через одежду - эт два.

Очень эффективно тыкать ею в лицо. Впрочем, в одном вы правы, либо оружие есть либо нет - полумеры хуже любого из этих решений.

Давайте вы будете ратовать за старания гос-ва по защите граждан, не мешая им, одновременно с тем, обеспечивать свои безопасность самостоятельно?

А я мешаю гражданам защищаться? Что вы, что вы. Вооружайтесь наздоровье, хоть до зубов. Вы говорите о разрешении ношения оружия, я говорю о последствиях, которые с этим связаны. Бытовая точка зрения в решении подобных вопросов неприемлима на мой взгляд. Поскольку каждый решает, что лучше для него здесь и сейчас, при этом мало думая о других и о последствиях, которые он сам может даже и не увидит.

А то у меня кредит доверия к этому механизму подрастерялся, вот ведь печаль..

А, что у нас есть чем заменить сей механизьм? Или если уж механизм так плох, возьмем его и доламаем к чертям?

>> Heilige Geist:

Если под супердержавностью подразумевается наличие ядерной военной мощи, то не вижу я в этом ничего хорошего.

Необязательно ядерной, но военной наверняка, кроме того необходимо и множество других положительных аспектов. У советского союза они были.

В таких государствах величие (в глазах стран-соперников, а не истинное) достигается за счёт репрессий и человеческих жертв.

Как правило слухи о тех самых репрессиях раздуваются именно теми странами-соперниками. Кстати, а в чем истинное величие?

Это ли пример гос-ва, к которому надо стремиться?

Возможно, будь у нас территория в 100 раз меньше у нас была бы возможность прикинуться Швейцарией и спокойно себе поживать. Только вот размеры обязывают к имперским претензиям.

>> Uter:

Знаете какую бы вы информацию вы ненашли она вся напрасна - она даётся лишь в угоду государства что-бы сформировать ваше и нетолько ваше мнение о государстве.

Из чего вы делаете такой вывод?
Из этого?

На основе одного лишь изучения непосредственного общения и взаимодействия людей невозможно объяснить содержание и направленность их мыслей, эмоций, действий, типичных для определенных периодов и определенной социальной среды

Ну, что вы. Я не видел, чтобы Харадус пытался обьяснить направленность МЫСЛЕЙ и уж тем более ЭМОЦИЙ, по крайней мере в цитате что вы привели. Там говориться лишь о факте и ничего о мыслях и эмоциях.

Я уважаю мнение приведенного вами автора, но его цитата здесь не к месту.

Сообщение отредактировал Prophet Veloth - 24.01.08 - 11:04

[Povar]

>> Prophet Veloth:
А то был ответ для деушги, которая изгала теорию, что милое, незлобливое поведение и декларация всем своим видом, да и внутренним состоянием тоже, что "я тут человек евый, да и вообще хороший, не надо меня трогать" - эт надежный подонкоотталкивающий фактор.
С таким мне согласится сложно.
Ну и все это подкреплялось цитатами из восточного, эссно.

А я мешаю гражданам защищаться? Что вы, что вы. Вооружайтесь наздоровье, хоть до зубов. Вы говорите о разрешении ношения оружия, я говорю о последствиях, которые с этим связаны. Бытовая точка зрения в решении подобных вопросов неприемлима на мой взгляд. Поскольку каждый решает, что лучше для него здесь и сейчас, при этом мало думая о других и о последствиях, которые он сам может даже и не увидит.

А обратное ничем не лучше. Я имею ввиду увлечение общным и пренебрежение частностным.
Ну и, в нашем конкретном случае, ничего особо с этим разрешением на кортоткоствол не изменится. Будет это не сегодня, не завтра, и не в следующем году.
(с иронией)
Но, наверное, раньше, чем у меня появятся залысины.
Преступность несколько снизится, рек крови, в очередной раз, не будет, увлеченные натуры, вроде меня, смогут отжыгать по мишеням сотни патронов теперь уже из пистолетов, не утруждая себя поездками в заграницы с этой целью. На том и все.
Поводов для опасений, на мой просвященный взгляд, как будто нет.
Хотел еще поязвить про Харадуса, но да ладно.

[alpha]

>> Prophet Veloth:
А то был ответ для деушги,

Разговор по ходу обо мне. За моей спиной, да. Но ничего страшного, мне не стремно, не стесняйтесь )

милое, незлобливое поведение и декларация всем своим видом, да и внутренним состоянием тоже, что "я тут человек евый, да и вообще хороший, не надо меня трогать"

Все что вы видите – тени на стене. "Милое, незлобливое поведение"?? "Не надо меня трогать"??? Блин. Если бы я так говорила и думала, мне бы давно проломили башку. Нет во мне самолюбования и упоения своей "хорошестью", не надо бредить. И не молюсь я, чтобы никто меня не трогал. Я сама кому угодно наваляю, и оружия нафик не надо, хватит связки ключей. [Мои навыки по ушу вполне позволяют защищать себя очень жестко.] Но я не вижу в этом никакого смысла. Напрасный расход энергии.

эт надежный подонкоотталкивающий фактор

Стратегия в том, чтобы подонков не отталкивать, а не притягивать. Ведь если притягиваешь, ты – виктимный (перефразируя ваши собственные высказывания в теме о СК). А вы, Povar, виктимный? [Cудя по вашим рассказам, вам неоднократно случалось притягивать к себе негативно настроенных личностей и даже с ними махаться... )) Впрочем, ладно, это подкол. Мне в 15-18 лет тоже случалось...]

Когда наступила экстренная ситуация – тебя уже зажали где-то в подъезде, ну или там догнали и стукнули по затылку – тут уж, понятно, не станешь философствовать и цитировать трактаты. А вот не допустить самой возможности, чтобы тебе причинили вред – вполне реально. Только об этом я и говорю в своих постах.
Что касается темы ношения оружия: мне оно не нужно. Я сама оружие ) Хотя стрелять по мишеням из спортивного лука или арбалета – это beautiful.

[Povar]

>> alpha:

Разговор по ходу обо мне. За моей спиной, да. Но ничего страшного, мне не стремно, не стесняйтесь )

(равнодушно)
Нам тоже не страшно, не стремно, не стеснительно. Человек спросил - я ответил.

Я сама кому угодно наваляю, и оружия нафик не надо, хватит связки ключей. [Мои навыки по ушу вполне позволяют защищать себя очень жестко.]

(живо, добродушно скалясь)
О! Мы в пределах географической досягаемости находимся, нет? А то мне хочется посмотреть на еще одну женщину, способную закатать меня в асфальт (я, наверное, вхожу в число "кого угодно", м?).
Конвекционное оружие или отсутствие такового, оговоренные условия конца поединка.. на связках ключей там до первого серьезного увечья или потери дееспособности..

Стратегия в том, чтобы подонков не отталкивать, а не притягивать. Ведь если притягиваешь, ты – виктимный (перефразируя ваши собственные высказывания в теме о СК). А вы, Povar, виктимный? [Cудя по вашим рассказам, вам неоднократно случалось притягивать к себе негативно настроенных личностей и даже с ними махаться... )) Впрочем, ладно, это подкол. Мне в 15-18 лет тоже случалось...]

(ласково улыбаясь без капли добродушия)
Не совсем так. Виктимные - оне притягивают агрессию всех подряд, даже в простом общении. Наблюдать пару разговаривающих хуманов, где один на другого неосознанно наседадает, а другой этому не препятствует или же только вяло "отбивается", неосознанно конечно, случалось? Оно самое.
Одна обезьяна чувствует, что может взять палку и заставить другую работать.

(с иронией)
Ну а насчет меня.. я изначально собой предсталял другой тип. А именно лоха, которого легко обидеть. Обидели, конечно.
Потом мальчик повзрослел, раздался вширь, вверх и втолщь, забугрился мускулаторой и заторчал во все стороны выдавленными ей же венами. Метаморфозы отношения и поведения окружающих после этого меня неизменно веселят..

Когда наступила экстренная ситуация – тебя уже зажали где-то в подъезде, ну или там догнали и стукнули по затылку – тут уж, понятно, не станешь философствовать и цитировать трактаты. А вот не допустить самой возможности, чтобы тебе причинили вред – вполне реально. Только об этом я и говорю в своих постах.
Что касается темы ношения оружия: мне оно не нужно. Я сама оружие ) Хотя стрелять по мишеням из спортивного лука или арбалета – это beautiful.

Избегать этогого вотъ всего, конечно, можно. Но не всегада и не всегда нужно. Ну а тут уже философствование и цитирование трактатов, опять же восточных - "если тебе однажды может понадобиться меч - носи его всю жизнь".
Мне, как агрессивному и несдержанному вьюношу, известно, что забить меня, и просто, могут четверо человеков с газовым оружием в руках (типо трубы газовой, дюймовой ), двое спереди, двое со спины, если у них довольно ума, чтобы не дать мне выметнуться из кольца.
И в такой ситуации иметь что-нибудь с приятным ОДП, калибра эдак .45АСР - оно очень полезно, коль уж свезло, так свезло..
А еще есть такой приятный спорт - practical shooting и с дробовиком я им в свое удовольствие занимаюсь. Думаю ясно, что каждый раз ехать в пограничные государства, дабы там ацки поотжыгать патронов из не своего пистолета или автомата - это тоже не моя сияющая мечта.

Вроде симметрично.

Сообщение отредактировал Povar - 27.01.08 - 20:08

[alpha]

Конвекционное оружие или отсутствие такового, оговоренные условия конца поединка.. на связках ключей там до первого серьезного увечья или потери дееспособности..

Не смешите мои тапочки )

По теме: есть вот такое мнение.

[Povar]

>> alpha:
(помолчав)
Деушко, я ж извевалси, как обычно.. в оригинале это фраза звучит как "вызов на поединок на граблях до первой крови".
Хоть и с целью посмешить. Вас, не тапочки.

Ну а мнение.. мнение известное. Знаком. Вопросов не имею. Комментировали его неоднократно, так что мне что-то говорить нужды нет.
У меня несколько другое. Тоже мнение.

[Vader]

Что-то тема Смертной казни перекатилась в спор о разрешении ношения оружия. Думаю следует открыть отдельную тему.
Сразу говорю, что за. Это даёт каждому хоть какую-то возможность быть на равных с агрессором. И не всегда получится обойти группу гопников стороной - они не безногие, могут и следом пойти. А возможность того, что жертва вооружена может заставить задуматься: стои ли оно того...

Помню, знакомый предлогал (обсуждал, естественно) ввести право одного выстрела в голову ...
Они скорее задумаются не о том, что стоит или не стоит, а о том, стрелять сразу или чуть погодя...

[Povar]

>> Vader:
(устраиваясь поудобнее)
Опишите пожалуйста, механизм получения разрешения на оружия, получаемого по той же схеме, что сейчас на нарезное длинноствольное, явным гопником. И укажите коэффицент интеллекта субъекта, стреляющего в жертву из нарезного ствола, зарегистрированного на его имя.

Сообщение отредактировал Povar - 28.01.08 - 02:09

[Vader]

>> Vader:
(устраиваясь поудобнее)
Опишите пожалуйста, механизм получения разрешения на оружия, получаемого по той же схеме, что сейчас на нарезное длинноствольное, явным гопником. И укажите коэффицент интеллекта субъекта, стреляющего в жертву из нарезного ствола, зарегистрированного на его имя.

Ни того ни другого я назвать не могу... да и не очень-то оно нужно.

Я вот к чем написал то, что написал, если разрешить ношение оружия (а сейчас это запрещено?? А из чего, пардон, стреляют из игрушечных))? Как понимаю, речь идет о "крупнокалиберных", по сравнению с тем, что разрешено сейчас), то стрелять со страху будут больше... и больнее, а потому, "за что боролись на то и напоролись".
На механизм разрешения я бы не стал уповать... у нас, в стране, продадут что угодно и кому угодно...
Да и потом, идет толпа за тобой, ну выстрелит кто-то по тебе, из своего "именного"... и что? Их много и каждый "с пеной у рта" будет доказывать, что ты совершил нападение и он стрелял в самозащиту... Преувеличено, но, надеюсь, ясно о чем я собственно распинаюсь))

Это не решение проблемы. Также как и "право одного выстрела в голову любому человеку"))

[Povar]

>> Vader:
(хмыкает)
Плохо влаеете вопросом.
Сейчас простому смертному разрешено владеть дробовиками, винтовками (эт через пять лет владения дробовиком без нареканий) - в сумме не более 5 штук на рыло, и весьма хилыми резинострелами.
Пожалуй что лицензия на нарезняк - это единственное, что купить нельзя. Оно упирается в рекомендацию от учаткового, а ему, попросту, отсутствие геморра нужнее денег.
Неверующим всегда рекомендую достать себе разрешение на нарезняк вот так - "с улицы". Ну справки -то и медкомиссию они купят, да, а вот остальное.. хехе.

При всем том серьезные бандиты оружие имеют и без того - нелегальное. Либо же то же, на тех же основаниях, что прочие граждане, либо "наградное", за какие-то там заслуги. Либо вполне законное, если они одновременно с тем депутаты госдумы. Себе депутаты пистолеты разрешили, да.
Мелочи же короткоствол не доступен просто из-за ценового фактора - единовременно у этой братии 400-500 долларов США не набирается.

Пророчества о стрельбе на улицах, реках крови и пьяном быдле с оружием упираются в ближайшее наше прошлое. В частности в цепочку поэтапных разрешений гладкоствола (там есть разница между охотничим разрешением и просто разрешением.. второе появилось не столь давно), газового оружия, травматического etc.. в каждом случае стоял ор о грядущей кровавой бане и торжестве преступности. Каждый раз кровавой бани и торжества не случалось. Что характерно.

Ну далее.. распространение его будет опять-таки не поголовным и из-за ценового фатора, и просто из-за заинтересованности в вопросе. Сейчас у нас, по самым оптимистичным прикидкам, что-то стреляющее имеет 9% граждан. Остальным оно неинтересно и не надо - вон выше девушка пишет, что ей оружие не нужно, она мол и связкой ключей кого угодно разделает. Я к этому заявлению отношусь по меньшей мере скептично, но - факт. Котрый потверждается и жизненными наблюдениями - 9 из 10 наших граждан огнестрельное оружие глубоко параллельно, они его не имеют и чо с ним да как - им неинтересно.
Те же, кто вооружен уже сейчас в основном и будут приобретать короткоствол - те же 9%. А от этих людей ждать улиц по колено в крови пополам с гильзами - эт занятие беспреспективное..

Короче, с разрешением, которое неизбежно уже будет, положительный эффект случится, ровно так же, как уже в трех сопредельных странах, жужасы кровавыэ- нет. Про панацею же никто, как будто, и не говорил.

Мнение трезвого и уже вооруженного небыдла.

Сообщение отредактировал Povar - 28.01.08 - 03:43

[Prophet Veloth]

>> Povar:

В частности в цепочку поэтапных разрешений гладкоствола (там есть разница между охотничим разрешением и просто разрешением.. второе появилось не столь давно), газового оружия, травматического etc.. в каждом случае стоял ор о грядущей кровавой бане и торжестве преступности. Каждый раз кровавой бани и торжества не случалось. Что характерно.

Зато преступность заметно снижалась с каждым шагом. Осталось сделать последний шаг, чтобы ее искореннить.

Преступность несколько снизится, рек крови, в очередной раз, не будет, увлеченные натуры, вроде меня, смогут отжыгать по мишеням сотни патронов теперь уже из пистолетов, не утруждая себя поездками в заграницы с этой целью.

Учтите, что кроме вас есть и другие натуры увлеченные. Только вот мишени им недостаточно.

А обратное ничем не лучше. Я имею ввиду увлечение общным и пренебрежение частностным.

Конечно нет. Только вот две эти точки зрения имеют разные области применимости. Если мы говорим о законе, мы должны руководствоваться не только частным, но скорее общим.

Если бы вы говорили о том, как хорошо вооружаться и как это безопасно и как приятно, я бы вам слова не сказал. Каждая натура увлекается по своему. Но вы заговорили о законе и уровне преступности и прочих общих вещах. И здесь я не согласен.

[Povar]

>> Prophet Veloth:

Зато преступность заметно снижалась с каждым шагом. Осталось сделать последний шаг, чтобы ее искореннить.

Мера это комплексная, сама по себе благости и рая на земле не обещает, равно как недостаточны и правоохранительные органы, без вооруженных граждан. Так что с еще одни шажком в этом направлении ситуация улушится, да. Но об каком-либо искоренении говорить нельзя. Явление из числа неискоренимых.

Учтите, что кроме вас есть и другие натуры увлеченные. Только вот мишени им недостаточно.

Среди людей, вооруженных нормальным огнестрелом уже сейчас, мне такой степни увлеченности человеков отчего-то не попадалось, а о случах перестрелок из дробовиков, которые многие типа транспортируют с собой в машине, я как-то не слышал.
С нелетальным оружием и всякими финтифлюшками вроде пневматики все работает несколько по-другому. Нет внутренней ответственности  - рассуждения у тех поцыэнтов, что склонен к такому мудачеству, на таком уровне: пушка -то нелетальная, и выстрелишь - все равно не убьешь etc. Через это - пониженный порог применения этих самых резинострелов и дурацкой пневматики.
Осознание же, что у тебя в руках оружие, которое действительно эффективно - оно дисциплинирует. В этом, полагаю, и надо искать причины адекватности и уравновешенности нашей оружейной братии. Осознаем-с.
Так что с этой стороны опасения сильно преувеличены.

Если бы вы говорили о том, как хорошо вооружаться и как это безопасно и как приятно, я бы вам слова не сказал. Каждая натура увлекается по своему. Но вы заговорили о законе и уровне преступности и прочих общих вещах. И здесь я не согласен.

(пожимает плечами) Примите то, что тем, кому хочется подырявить бумагу, будет приятно, на слово. А насчет законности и преступности я в очередной раз предлагаю посмотреть на ситуацию в Эстонии, Молдавии, Латвии. На чисто экспериментальные данные.

[Prophet Veloth]

>> Povar:

Осознание же, что у тебя в руках оружие, которое действительно эффективно - оно дисциплинирует. В этом, полагаю, и надо искать причины адекватности и уравновешенности нашей оружейной братии. Осознаем-с.

Я бы так не сказал. Да, у определенных людей оно может и будет развивать дисциплину, но другим оно просто срывает башню. (Как сейчас помню то чувство когда отстрелял рожок по мишени из калаша..., дисциплину оно точно не развивает, зато развивает "Хацу ишо.")

Более того в группе, нормальный (более-менее) человек скорее доверит оружие другому чем станет стрелять сам, а идиот взявший его скорее всего выстрелит, просто потому, что природа-мать так с ним жестоко обошлась. Дисциплинированным от ношения ствола он не станет.

нелетальным оружием и всякими финтифлюшками вроде пневматики все работает несколько по-другому. Нет внутренней ответственности  - рассуждения у тех поцыэнтов, что склонен к такому мудачеству, на таком уровне: пушка -то нелетальная,

Чем не еще один барьер? Одно дело, пойти так, другое на стрелку ствол прихватить. А вдруг по дороге заметут? все-таки нелегальность оружия скорее убережет от его применения чем дисциплинированность граждан, которая вызывает у меня сомнения. Если гражданин не может бросить окурок в рядом стоящий бак, то о какой дисциплине может идти речь?

Мера это комплексная, сама по себе благости и рая на земле не обещает, равно как недостаточны и правоохранительные органы, без вооруженных граждан. Так что с еще одни шажком в этом направлении ситуация улушится, да. Но об каком-либо искоренении говорить нельзя. Явление из числа неискоренимых.

То, что сейчас решается с помощью арматуры и кирзача будет решаться с помощью оружия. Те же самые уличные драки "пацанов" из разных кварталов или фанатов. В принципе ладно, поубивают друг друга - меньше дури будет, только вот что делать с заплаканными матерями?


добавлено Prophet Veloth - 28.01.08 - 15:33
ЗЫ Да, а для любителей не обязательно вводить разрешение на оружие. Можно разрешить его использовать скажем в специализированных, лицензированных клубах, где его можно и приобрести, получив членство. Тогда все будут довольны. Клуб будет следить за тем, чтобы оружие не попало не в те руки (все-таки оно за это оружие отвечает), а любители будут иметь возможность выплеснуть свой адреналин на фанерные бюсты.

[Vader]

>> Povar:
Как понимаю ты любишь факты... В Лос-Анджелессе зарегистрировано около 55 тыс. человек в вооруженных бандах... это тебе не пара гопников и даже не ограбление магазина. Ты в пресловутую GTA:SA играл? Ты к этому так стремишься?
Назови страну, где разрешение ношения оружия простым смертным помогло решить проблемы преступности или хотя бы значительно е снизить?

Сообщение отредактировал Vader - 28.01.08 - 15:58

[Povar]

..мдя.. я где-то все это уже видел. Хорошо, я буду задавать вопросы.

>> Prophet Veloth:
Сходу не понимаю про корелляцию нормальности и добровольную отдачу оружия кому-либо.

Чем не еще один барьер? Одно дело, пойти так, другое на стрелку ствол прихватить. А вдруг по дороге заметут? все-таки нелегальность оружия скорее убережет от его применения чем дисциплинированность граждан, которая вызывает у меня сомнения. Если гражданин не может бросить окурок в рядом стоящий бак, то о какой дисциплине может идти речь?

(устало)
Прочел слово "нелетальность", как "нелегальность"? Еще раз - если поцыэнт уверен, что из своего оружия он не убьет, а только синяков наставит, он склонен его применять чаще, чем если он знает, что из него может убить. Логика на уровне "а почему бы и нет - все равно ему ничего не будет, да и мне за это тоже".

(спокойно)
И еще раз задаю вопрос - если у нас все граждане такие недисциплинированные, одно пьяное быдлО - то почему же до сих пор не наблюдается будничных перестрелок из дробовиков и винтовок, которые много убойнее и удобнее такого недооружия, как пистолет, и уж тем более, чем любой гандономет. Доступны и имеются у 13 миллионов граждан. М-мм?

То, что сейчас решается с помощью арматуры и кирзача будет решаться с помощью оружия. Те же самые уличные драки "пацанов" из разных кварталов или фанатов. В принципе ладно, поубивают друг друга - меньше дури будет, только вот что делать с заплаканными матерями?

Ответь, почему до сих пор фоннатеги от футбола и прочего, которые старательно "подготавливаются" к каждому "выходу", не используют для замесов дробовики, хоть возможности имеются, а пули очень удобно не опознаются пулегильзотекой?

ЗЫ Да, а для любителей не обязательно вводить разрешение на оружие. Можно разрешить его использовать скажем в специализированных, лицензированных клубах, где его можно и приобрести, получив членство. Тогда все будут довольны. Клуб будет следить за тем, чтобы оружие не попало не в те руки (все-таки оно за это оружие отвечает), а любители будут иметь возможность выплеснуть свой адреналин на фанерные бюсты.

(с выражением)
Для желающих занятся сексом можно организовать конвеерную систему учета возможных партнеров. Приходишь в специализированное учереждение, заполняешь бланк заявки на половой акт, указывая - геторосексуальный или гомосексуальный тебе нужен, после чего тебя сводят с другим жаждущим секса лицом. Главным критерием будет не взаимное влечение, приязнь, а способность к совокуплению. Учереждение будет следить за тем, чтобы все были удовлетворены, тем самым исключая какие-то там "нравится" и "люблю".

Стрелять из не своего оружия, изношенного, из которого до тебя стреляли уже сотни стрелков и которое никто месяцами не чистит (общее жеж, хуле!) - это то же самое, что спать с проституткой, которая до тебя пропустила через себя сотни мужиков.
Знать, что из твоего оружия на полном праве стреляет, лапает его, кто-то, кого ты вообще не знаешь, и такого желания не имеешь - это то же самое, что знать, что с твоей женой, в соседней комнате, спит другой мужик.

Это, скажу, нихрена не приятно.
Оружие - это очень личное. До него грязными лапами дотрагиваться не можно. В особенности чужими грязными лапами.

Ограничение же гражданских прав - это тоже не то, что нужно гражданину.
Для справки - наши народные избранники себе короткоствол уже разрешили. Оружие - оно только для благородных, да. Простолюдинам не положено.

[Prophet Veloth]

>> Povar:

Прочел слово "нелетальность", как "нелегальность"?

Пардон муа Ведь букоффки такие маленькие...
Дальше писать было ни к чему.

И еще раз задаю вопрос - если у нас все граждане такие недисциплинированные, одно пьяное быдлО - то почему же до сих пор не наблюдается будничных перестрелок из дробовиков и винтовок, которые много убойнее и удобнее такого недооружия, как пистолет, и уж тем более, чем любой гандономет. Доступны и имеются у 13 миллионов граждан. М-мм?

Мы не о реках крови, а о том что оружие дисциплинирует говорили. У нас в стране ведь и кулаками далеко не все разрешают свои проблеммы, а ведь это оружие никем не запрещено.

Ответь, почему до сих пор фоннатеги от футбола и прочего, которые старательно "подготавливаются" к каждому "выходу", не используют для замесов дробовики, хоть возможности имеются, а пули очень удобно не опознаются пулегильзотекой?

Почему же. Вооружаются некоторые. Только вот геморрой связанный с разрешением и покупкой этого оружия сильно снижает это число.

Для желающих занятся сексом можно организовать конвеерную систему учета возможных партнеров. Приходишь в специализированное учереждение, заполняешь бланк заявки на половой акт, указывая - геторосексуальный или гомосексуальный тебе нужен, после чего тебя сводят с другим жаждущим секса лицом. Главным критерием будет не взаимное влечение, приязнь, а способность к совокуплению. Учереждение будет следить за тем, чтобы все были удовлетворены, тем самым исключая какие-то там "нравится" и "люблю".

Можно и так, только зачем? Институт семьи значительно эффективнее и безопаснее.

А если серьезно то не стоит передергивать, это не производит впечатления, а лишь увеличивает количество ненужных букоф.

Стрелять из не своего оружия, изношенного, из которого до тебя стреляли уже сотни стрелков и которое никто месяцами не чистит (общее жеж, хуле!) - это то же самое, что спать с проституткой, которая до тебя пропустила через себя сотни мужиков.

Я же говорю, этот клуб может и стрельбище предоставлять и оружие продавать. Бери покупай, уноси, хоть женись на нем, только будь добр использовать его в определенных местах, подготовленных для стрельб.

Ограничение же гражданских прав - это тоже не то, что нужно гражданину.

Гражданину ограничивают права постоянно, токое уж оно существо этот гражданин, и ограничение в ношении оружия далеко не самое тяжелое из этих ограничений.

ля справки - наши народные избранники себе короткоствол уже разрешили.

Наши народные избранники и мигалки себе еще не запретили. Может потребуем и нам тоже такие? Вот рай на дорогах наступит.

Сообщение отредактировал Prophet Veloth - 28.01.08 - 17:05

[Povar]

>> Prophet Veloth:

Мы не о реках крови, а о том что оружие дисциплинирует говорили. У нас в стране ведь и кулаками далеко не все разрешают свои проблеммы, а ведь это оружие никем не запрещено.

..следует ли через это вывод, что при разрешении пистолетов, решать проблемы будут так уже все и именно пистолетами?

Почему же. Вооружаются некоторые. Только вот геморрой связанный с разрешением и покупкой этого оружия сильно снижает это число.

(укоризненно)
Комрад, будь внимательнее.
Меня интересует, не что они, эти фоннатеги, делают в свое "внеслужебное" время с законно приобретенным оружием, которое очень легко приобрести. Меня интересует почему они не устраивают перестрелок из него, а занимаюся рукомашеством и арматурным боем.

Можно и так, только зачем? Институт семьи значительно эффективнее и безопаснее.
А если серьезно то не стоит передергивать, это не производит впечатления, а лишь увеличивает количество ненужных букоф.

А почему бы не устроить еще какую-нибудь странную и неудобную хрень? И пусть институт брака много лучше, нравственнее и приятнее..
Передергивать и глумиться я буду всегда. Над глупостью - не грешно.

Я же говорю, этот клуб может и стрельбище предоставлять и оружие продавать. Бери покупай, уноси, хоть женись на нем, только будь добр использовать его в определенных местах, подготовленных для стрельб.

Замечательно.
Комрад, а если у меня имениеЪ в 10 гектаров и хочу там, в неге утопая, пострелять по банкам, да так, чтоб безопасно для всех было? Ехать в клуб, шоб все по закону?

Гражданину ограничивают права постоянно, токое уж оно существо этот гражданин, и ограничение в ношении оружия далеко не самое тяжелое из этих ограничений.

Не путай гражданина и подданного. Второй -то может и не против, чтобы его права ограничивали, и даже радостно повизгивает..

Наши народные избранники и мигалки себе еще не запретили. Может потребуем и нам тоже такие? Вот рай на дорогах наступит.

(живо)
Комрад, а если они завтра себе право первой ночи разрешат, то тоже кивнешь заради неусиления энтропии?

[Haradus]

Не путай гражданина и подданного. Второй -то может и не против, чтобы его права ограничивали, и даже радостно повизгивает..

Меня всегда удивляла у таких людей искусственные деления: быдло/небыдло, гражданин/подданый.
Ещё больше удивляет это на фоне неграмотности этих граждан в вопросах теории управления.

Не зря же фашизм/расизм пришел из общества этих самых либерастично настроенных граждан. Не зря

Сообщение отредактировал Haradus - 28.01.08 - 22:29

[Prophet Veloth]

>> Povar:

следует ли через это вывод, что при разрешении пистолетов, решать проблемы будут так уже все и именно пистолетами?

Конечно нет! Оружие просто увеличит дифференциацию между различные подгруппами людей. Жестокие разборки станут еще более жестокими, а мирные еще более мирными.

Мне кажется, что это не совсем то что нам сейчас необходимо. И уж тем более не то, что может решить проблемму преступности, а если так, то зачем лишний геморрой?

Меня интересует почему они не устраивают перестрелок из него, а занимаюся рукомашеством и арматурным боем.

Я уже ответил. Возможно стоит повторить. Среди сих граждан число владельцев такого оружия мало, поскольку трудности его получения не стоят того. Кроме этого дробовики в массовых драках малоэффективны, на мой взгляд конечно. Сам по толпе из подобного оружия не стрелял, но думаю автоматическое или полуавтоматиеское в несколько раз эффективнее.

Передергивать и глумиться я буду всегда. Над глупостью - не грешно.

Глупо.

Комрад, а если у меня имениеЪ в 10 гектаров и хочу там, в неге утопая, пострелять по банкам, да так, чтоб безопасно для всех было? Ехать в клуб, шоб все по закону?

Угу. А чего ты хотел? Если у меня цобака ротвейлер бойцовской породы, я же не возмущаюсь, когда меня обязывают на нее намордник натягивать?

Не путай гражданина и подданного. Второй -то может и не против, чтобы его права ограничивали, и даже радостно повизгивает..

Сейчас это суть одно и тоже. Или может ты видел гражданина, не являющегося подданым какого либо государства?

Комрад, а если они завтра себе право первой ночи разрешат, то тоже кивнешь заради неусиления энтропии?

Зачем же, нет. Но в отличие от тебя не буду требовать этого права и себе.

Сообщение отредактировал Prophet Veloth - 29.01.08 - 11:41

[Povar]

>> Prophet Veloth:

Мне кажется, что это не совсем то что нам сейчас необходимо. И уж тем более не то, что может решить проблемму преступности, а если так, то зачем лишний геморрой?

Ничто, в отрыве от всего остального, не может.
Следуя твоей логике, это просто сделает огранизованную преступность еще организованней, а мелкую - изрядно поусенкует. А поскольку организованная прсерступность сейчас у нас уже на той стадии развития, где она не преступность, а приличные бизнесмены и депутаты госдумы - для простых людей плюсов больше, чем минусов.
Так почему не?

Я уже ответил. Возможно стоит повторить. Среди сих граждан число владельцев такого оружия мало, поскольку трудности его получения не стоят того. Кроме этого дробовики в массовых драках малоэффективны, на мой взгляд конечно. Сам по толпе из подобного оружия не стрелял, но думаю автоматическое или полуавтоматиеское в несколько раз эффективнее.

Кхм, комрад.. как бы тебе сказать.. дробовки - оне вполне самозарядные бывают. Картечью по толпе и человеку вообще на дистанции да 30 метров - эффективность черезвычайно приятная. Мгновенная смертность при попадание в корпус - 80%.
Для того, чтобы заиметь это страшшшное орудие убийства уже сегодня надо пройтись по инстанциям, заплатить налог, подождать месяц, и купить оружие. В сумме 14 килорублей на все выйдет. Ну и не забывать подбирать гильзы..
Я тебя уверяю - люди, которые футболнофанатеют - они состоятельнее гопников и оружие могут получить без проблем. Оно очень даже доступно. Для превращения человеков в мертвые тела подходит исключительно хорошо.
Однако ж средь нашего пьяного быдлА (сп. для Харадуса - это устойчивое выражение, которое любят использовать люди, имеющие противоположную точку зрения по обсуждаемому вопросу) оказывается достаточно здравого смысла и культуры.
Поразительно, да.

Угу. А чего ты хотел? Если у меня цобака ротвейлер бойцовской породы, я же не возмущаюсь, когда меня обязывают на нее намордник натягивать?

Комрад, тебе на нее намордник одевать в своей квартире обязывают? Не в общественных местах, а на твоей личной территории -то, где никого, кроме тебя, она покусать не может?

Сейчас это суть одно и тоже. Или может ты видел гражданина, не являющегося подданым какого либо государства?

Поясняю. Гражданин тогда начинает быть подданым, когда, в высочайчей мудрости своей и ну исключительно ради его же блага, правители у него, вполне естественно (Ц), отбирают столько прав, что дальнейшему их отбиранию он противостоять уже не в силах. Подданный он ведь почему так зовется? Пральна - потому, что себе уже, по большей части, не принадлежит.
Через это швейцарец - гражданин Швейцарии, а англичанин - подданный Великобритании.
Если сравнить, что им можно и не можно, то разница - она очевидна. Пока что существет.
Думаю нам не ко второму состоянию надо стремится.

Зачем же, нет. Но в отличие от тебя не буду требовать этого права и себе.

Интересно.
Благородно отворотишь нос, не желая иметь ничего общего с такими вот..? И только?

Сообщение отредактировал Povar - 29.01.08 - 13:06

[Prophet Veloth]

>> Povar:

Следуя твоей логике, это просто сделает огранизованную преступность еще организованней, а мелкую - изрядно поусенкует. А поскольку организованная прсерступность сейчас у нас уже на той стадии развития, где она не преступность, а приличные бизнесмены и депутаты госдумы - для простых людей плюсов больше, чем минусов.

Не моей а твоей логике. Я не говорил о организованности. Я говорил о насилии, а это разные вещи.

Для того, чтобы заиметь это страшшшное орудие убийства уже сегодня надо пройтись по инстанциям, заплатить налог, подождать месяц, и купить оружие.

Хорошо. Предположим я с тобой согласился (хотя самозарядный дробовик... может ссулку дашь, где его купить можно?). Так что мешает тебе вооружиться таким вот расхорошим оружием в целях самообороны? Зачем вводить дополнительные законы?

Комрад, тебе на нее намордник одевать в своей квартире обязывают? Не в общественных местах, а на твоей личной территории -то, где никого, кроме тебя, она покусать не может?

Если я собаку высуну из окна своей квартиры она вряд ли сможет кого-то покусать, е если винтовку, то пристрелить несколько человек можно.

Намордник собаке одевают там где она может быть потенциально опасна, то же и с оружием. Просто возиться с каждым огородом чтобы признать его безопастным для использования оружия - геморрой, возиться с которым никто бы не стал, а рзрешать пользоваться оружиемрасчитывая на внутреннюю дисиплинированность человека несолько опрометчиво.

Благородно отворотишь нос, не желая иметь ничего общего с такими вот..? И только?

Возможно. Я разве сказал, что я буду делать? Мсье видит между строк?