Языкознание

[AlexHog]

Угум...

В худой котомк поклав ржаное хлеба,
Я ухожу туда, где птичье звон,
Где надо мной синеет синий небо,
Далeкий облак и высокий крон.

Я дома здесь, я здесь пришeл не в гости...
Поправлю кепк, надетый набекрень...
Весeлый птичк, помахивая хвостик,
Насвистывает мой стихотворень.

Смотрю в поля, засетые хлебами...
Само к бумаге тянется рука,
И я шепчу дрожащие губами:
"Велик могучим русской языка!"

[Аха'Cферон]

Ну и что вы хотели этим сказать?

[Dr. YankeeDoodle]

>> AlexHog:
Это не строго родительный падеж, а такая форма... "Отделительный", что ли... О, точно, в википэ есть!=)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%...%82%D0%B8%D0%B2

[AlexHog]

Ужасть какой... мы уже не только отдельные "англицизмы" заимствуем, но сразу падежи?..

Вообще по использованию похоже. Но ведь, насколько я понял, он - для указания на часть слабомерного? "на неопределённое количество этих субстанций", по Вики. Применение к сове как-то... э-э... требует чутки воображения =)

[Dr. YankeeDoodle]

>> AlexHog:
В Онглейском только два падежа, чего там заимствовать!?
Вообще-то, это общеиндоевропейский падеж. А в английском, как я понимаю, заменяется конструкцией с неопределенным артиклем.
Хочу сказать одно: с точки зрения языка авторы песенки не напортачили 100%.

[AlexHog]

А, скажемум, в чешском зато - 22   нет уж, нафиг-нафиг))
Ладно, спишем партитивно-падежную сову на великость и могучесть...

Кстати, квиз. Кто сможет ответить? =)

Задание 9. Объясните, что вам ответили – можно или нельзя?

1. - Извините, можно я возьму у вас ручку?
- Да хоть три.
2. - Извините, можно я открою окно?
- Ой, это как, что, прямо сейчас?
3. - Извините, можно я открою окно?
- Да ради бога.
4. - Извините, можно я оставлю здесь сумку?
- Ой, вы знаете, как-то это не того...
5. - Извините, а можно я здесь посижу?
- Господи, да сидите сколько хотите!
6. - Извини, можно я возьму твой проездной?
- Знаешь, вообще-то это не лучшая идея.
7. - Анна Александровна, извините, а можно выйти?
- О господи, ну зачем вы спрашиваете?

[Marauder]

>> AlexHog:
- Ты пиво будешь?
- Да нет, наверное...

[AlexHog]

Я слышал в другом варианте: - Будешь отмечать Старый Новый Год?

[Dr. YankeeDoodle]

>> AlexHog:
Ха! Коростелева aka willie_wonka детектед!

[AlexHog]

>> Dr. YankeeDoodle:
ТруЪ!
виа... не помню виа кого, но не напрямую) френдами навеяло.


кстати, интонация рулит.
№№1, 3 и 5 - можно озвучить и как "да", и как "нет". 
а вот №2 и №6 - вроде бы "нет", по сути, но чересчур неуверенные... то есть можно смело проигнорировать)

Сообщение отредактировал AlexHog - 18.02.09 - 22:04

[Marauder]

>> AlexHog:
А сможешь составить законченное предложение из четырех глаголов неопределенной формы? 

[AlexHog]

>> Marauder:

э-э-э-э-э...)

[Marauder]

Послать сходить купить выпить
Элементарно, Ватсон 

[AlexHog]

иппать-колотить

[Dr. YankeeDoodle]

>> AlexHog:
Это она в МГУ бирманцам преподаёт великомогучий разговорный на таких примерах.))

добавлено Dr. YankeeDoodle - 19.02.09 - 10:46
Если бы в русском языке было слово "кечь", какими бы частями речи оно могло быть?

[AlexHog]

Да почти любыми) словей с "-ечь" и так дофига...
сущ (нариц и собств), гл (сов и несов), частица, восклицание, междометие...

[Dr. YankeeDoodle]

>> AlexHog:
Это, кажется, не то из ЕГЭ самого сложного уровня, не то олимпиадное задание.
Тут важно дать именно аргументированный ответ - основываясь, естественно, на морфологических признаках.
Итак, принимается: существительное (с какими признаками?), глагол (опять же - ?), междометие, частица (?).
А еще?

[AlexHog]

Мммнэ... морфологические признаки - это для меня чересчур)
просто искал уже существующие в языке фонетические аналоги, прикидывал - подойдет-нет

существительное нарицательное - женский род, по аналогии с "печь", "речь", "вещь";
имя собственное - Керчь;
глагол совершенный в неопределенной форме - "лечь", "упечь";
глагол несовершенный - "течь", "сечь", "бечь" (от "бежать");
междометия - тут близких нет, но "кечь" выглядит ничем не хуже "ишь", "кыш" и тому подобных; еще есть диалектные "бачь" (в смысле "смотри", "внемли") или "гэть" (аналог "кыш");
частицы/предлоги - то же самое; "кечь" на слух ничем не хуже "без", "кроме" или "коли"...

Сообщение отредактировал AlexHog - 20.02.09 - 19:18

[AlexHog]

Как назвать одним словом леди-нордлинга и леди-редгарда?
"Редгардка" кажется мне слишком перегруженной согласными, а на нордлингах фантазия вовсе пасует...

[Miliana]

>> AlexHog:
нордлингша)

[Fox the Undead]

Как назвать одним словом леди-нордлинга и леди-редгарда?

Леди-норд и леди-редгард, по аналогии с "леди-орк".

[AlexHog]

>> Fox the Undead:

Желательно бы в одно слово...)
Пишу пока "нордлинка" - а вот как с редгардами быть...

>> Miliana:

Тоже можно)
Но в идеале хочется гласной после "г" и "д".
...рдлинг, ...дгард - ужас какой, фонетический...

[Marauder]

>> AlexHog:
Можно именовать по месту проживания. Леди-норд - скайримка или северянка, а редгард... Ну, я не знаю. Хаммерфелка или йокуданка (ух, какое слово страшное =)).

[AlexHog]

Сэры, как правильно употреблять оборот "даться диву" в приложении к объекту, вызвавшему удивление?

дался диву -
...чему-либо,
...на что-либо,
...за что-либо
...про что-либо,
...о чем-либо,

- или как?

[Prophet Veloth]

>> AlexHog:

как правильно употреблять оборот "даться диву" в приложении к объекту, вызвавшему удивление?

ИМХО никак, оно не к обьекту применяется, а к субьекту. Пример:
"Диву даюсь, сколько же у вас в городе борделей."

"Вася диву дался, как сильно он вчера напился."

Сообщение отредактировал Prophet Veloth - 21.03.09 - 12:52

[AlexHog]

Точно, что к объектам не применяется?.. Мне казалось, это вполне синоним для "удивиться", "подивиться"... но смущает двойной дательный падеж: дался -диву -чему-либо.

. Вася удивился столь странному стечению обстоятельств;
. Вася подивился на чудное архитектурное сооружение;
. Вася только диву дался столь странному стечению обстоятельств;
. Вася диву дался, глядя на чудное архитектурное сооружение;

Шероховато чуток... но мне кажется, позволительно - нет?

Сообщение отредактировал AlexHog - 22.03.09 - 15:52

[Eug3ny]

>> AlexHog:

. Вася диву дался, глядя на чудное архитектурное сооружение;

Вот тут всё верно.

. Вася только диву дался столь странному стечению обстоятельств;

А вот тут ошибка закралась, потому что "дался" (да и любые глаголы с таким окончанием, обращающиеся на самого совершающегося действие; см. "удивился", "убился", "рассмеялся") по сути не может быть переходным глаголом. Поэтому верный вариант только как в предыдущей цитате, то есть "диву дался, глядя на сооружение" - здесь уже деепричастный оборот, а не прямое продолжение слвоа "дался", соответственно, ошибок нет.

[Prophet Veloth]

>> AlexHog:

Мне казалось, это вполне синоним для "удивиться", "подивиться"... но смущает двойной родительный падеж: дался -диву -чему-либо.

Да конечно. Но диво - существительное, дался - глагол. Т.е. сначала идет констаттация факта (дался диву - удивлен редким явлением), а затем следует разьяснение,( что это за диво).

"Глянул царевич на каравай – диву дался: никогда таких не видывал!"

Как видишь здесь вообще через двоеточие.

Молодые въ ноги. Не допустилъ снохѣ князь въ землю пасть, одной рукой обнялъ ее, другой за подбородокъ взялъ.

— Да ты у меня плутовка! — сказалъ ей ласково. — Глянь-ка, какая пригожая!.. Поцѣлуй меня, доченька, познакомимся... Здравствуй, князь Борисъ, — молвилъ и сыну, ласково его обнимая. — Тебя бы за уши надо подрать, ну да ужъ Богъ съ тобой... Что было — не смѣть вспоминать!..

Всѣ диву дались.
А здесь констатация факта идет уже после необычайного прошествия.

. Вася удивился столь странному стечению обстоятельств;
. Вася подивился на чудное архитектурное сооружение;
. Вася только диву дался столь странному стечению обстоятельств;
. Вася диву дался, глядя на чудное архитектурное сооружение;

Последнее, на мой взгляд самое верное.

[AlexHog]

>> Eug3ny:

Хм, резонно. Спасибо.
То есть, чтобы приложить его к объекту, надо этот объект непременно обособить?..


>> Prophet Veloth:

Именно что. В текстах, которые я читал, этот оборот почти не встречается; а там, где нашелся, он всегда "самостоятельный".
Чему герой "дался диву" - либо молча подразумевается, через контекст, либо описано сложным вывертом.
Через прямую речь, к примеру: " - Откуда вы, черт возьми, узнали про шкаф? - далась диву Красная Опасность..."

Т.е. сначала идет констаттация факта (дался диву - удивлен редким явлением), а затем следует разьяснение,( что это за диво).

Вот и интересно: обязательна ли форма "что это за диво", или можно проще "какому именно диву"...
По аналогии, скажем, с "предался греху чревоугодия" - тоже констатация действия и приложение его к объекту. Но падеж уже - "кого?/чего?"

Сообщение отредактировал AlexHog - 22.03.09 - 15:53

[Eug3ny]

>> AlexHog:

То есть, чтобы приложить его к объекту, надо этот объект непременно обособить?..

Верно, как и видно в остальных примерах, "диву дался" по причине непереходности отделяется от связанных с ним слов знаками препинания.

Вот и интересно: обязательна ли форма "что это за диво", или можно проще "какому именно диву"

Хм, не знаю, как ты это представляешь, а именно то, как можно составить такую фразу. Т.е. фразу "Я даюсь диву, сколько здесь людей" лично я не могу адекватно перевести в такую форму, кроме как "Я даюсь количественному диву". Мой вывод - если это и возможно, то только в виде "И дался он диву чудесному", и то, в конце всё равно идёт пояснение, что это за "диво" такое, а "чудесный" в данном случае даже не иная форма того объяснения, а лишь так, небольшое определение для полноты текста.