>> Кэр воин тьмы: Ну, во-первых, сравнивать Саакашвили и Милошевича - это как сравнивать... ну, скажем, Уго Чавеса и Пол Пота. Разные цели, разные масштабы, разные условия. Я уже выше писал, что Косово имело (и имеет) все шансы к самостоятельному выживанию. В силу каких причин - читайте выше, я копипастить не собираюсь. В случае Косово имеет место то, что называется "диалектикой политики и международного права" - когда фактическое решение противоречит формальным принципам, но является эффективным по своей сути. Южная Осетия и Абхазия не обладают ресурсами и политической волей для независимости. Все, что им могло быть доступно - более широкая автономия. И именно вокруг расширения автономии вращался на протяжении 17-ти лет (1991-2008) грузино-осетинский и грузино-абхазский конфликт. Боюсь, без короткого экскурса в историю не обойтись, ибо как-то уныло тут знают об истоках всей этой катавасии.
Попытки ограничения и ликвидации юноосетинской и абхазской автономии предпринимал еще Звияд Гамсахурдия. Его политика была нацелена на создание централизованного государства автаркического характера. В реалиях этой части Кавказа - нонсенс. Но попытка похвальна. Это вылилось в довольно масштабный конфликт с участием как местных формирований, так и грузинских, и - ВНЕЗАПНО - российских войск. С
блэкджеком и шлюхами многочисленными жертвами, по которым полная статистика так и не была составлена. О да, РФ всегда помогала и поддерживала Грузию... по крайней мере, отдельные ее части. Так или иначе, конфликт был заморожен, зона его стала базой для миротворческих войск.
Потом пришел пан Шеварнадзе, выпилил конкурентов (включая небезызвестного Тенгиза Китовани). При нем проблема не поднималась, ибо политик это был исключительно слабый, централизацией он не занимался и позволил Грузии скатиться в местечковое тиранство и состояние лоскутного одеяла.
Саакашвили изначально угадал с желаниями своей целевой аудитории избирателей и встал на курс централизации. Другое дело, что таки да, его политика достаточно твердолоба. И все следовало бы обстряпать более эффективно.
Далее: В Ираке НАТО нет, епть. Хватит повторять идиотские газетные и телевизионные клише, пора начинать разбираться в нюансах. В Ираке находятся национальные контингенты, сиречь внеблоковая коалиция государств. БЕЗ санкции НАТО. Даже если бы там был Альянс, то ни о какой "армии НАТО" речь идти не может, ибо у него ее нет. НЕТ, блин. Так что попрошу при мне подобной фигни не произносить.
Предлог: 9/11. Да, знаю, это операция злобных американских спецслужб против своего народа, подготовленная и срежиссированная ЗОГ. Конечно. Но "доктрину черного вторника" никто не отменял. "Для террористов нет убежищ". Второй предлог: Хуссейн не один раз совал свои танки в Кувейт, находящийся под американской протекцией. Это смахивает на извращенное желание совершить суицид. Интервенция в Ирак была ненужной и совершенно не окупилась, это правда, а потому ее целесообразность - сложный вопрос. Глупый ход, очень глупый. Можно было бы сделать все гораздо тоньше.
Далее: В Сербии куда больше были задействованы "голубые каски", а вовсе не контингенты стран НАТО. Это в куда большей степени была информационная операция, завершившаяся с оглушительным успехом. Клинтон, без дураков, молодца, ибо на тот момент это была наиболее высокотехнологичная и успешная из всех подобных разработок. К тому же, межэтнические конфликты на столь безнадежной стадии иначе как военным вмешательством не остановить. Переговоры
уже бесполезны, деэскалация
еще не началась. Поэтому тут я всеми лапами за. Кроваво, но однако ж необходимо.
Далее: Думаю, ни у кого не вызывает сочувствия режим Афганистана. И движение Талибан. Очень трудно сочувствовать исламскому фундаментализму. Но таки да, у Буша плохо получилось решить эту проблему. Та же ошибка, что и в Ираке - как неоконсерватор, он не мог достаточно серьезно рассматривать идею масштабного социального строительства и пропаганды демократических ценностей в исламской стране. И не сопоставил расходы с доходами. Вот и пострадал. Надеюсь, у Обамы получится лучше.
Итого удачных интервенций: 1 из 3-х. Уже что-то. Все опираются на два принципа: 1) верховенство прав человека; 2) концепция ограниченного суверенитета. Вкратце: если страна катится в сраное говно и мочит своих граждан, то долг международного сообщества - вмешаться и показать Кузькину мать. Недостаток: не сказано, как именно вмешиваться и показывать. До недавнего времени РФ принадлежала к лагерю стран, которые признавали необходимость получения санкции ООН для подобной интервенции. С 8-го августа прошлого года она резко изменила позицию. Поставив себя на одну доску с "гнилой, империалистической и агрессивной США". И при этом продолжает гавкать на последнюю. Как это мило.
Цитата:
Конечно, опасность окружения РФ базами НАТО - это приманка для дебилов. Умники со стороны - это хорошо понимают. Им ведь ничего не грозит.
Если вы забыли, холодная война кончилась. Оккупация экономически нецелесообразна. Купить стало намного проще. И НЕТ никаких баз НАТО. Есть национальные базы стран-членов НАТО. И они - СЮРПРИЗ! - уже имеются в Центральной Азии, Румынии и ряде других близлежащих государств. И что-то РФ пока это не беспокоит.
добавлено Бран Сухая Рука - 05.09.09 - 16:59Ах, да - я еврей. А еще я агент ЗОГ, посланный на ЕСН для тотального экстерминатуса и насаждения западной идеологии. Но называйте меня просто Бран.