>> Аха'Cферон: Цитата:
Это уже зависит от целей, которые ставит перед собой та или иная могучая в геополитическом смысле страна.
Поверьте, панич, дестабилизация целого региона обычно бывает выгодна только т.н. "контрэлитам" типа исламских фундаменталистов, ФГМных нациков и прочих. И разведка, и экономическая война, и прочие методы воздействия куда эффективнее срабатывают в упорядоченном (но не 100% легитимизированном) экономическом пространстве. Пример: во время второй чеченской войны шухер на Кавказе был очень выгоден определенным кругам исламистов, ибо препятствовал разработке довольно богатых прикаспийских месторождений.
Балканы как регион, в котором выгодна дестабилизация, просто не тянут. Сейчас скажу почему: Балканский полуостров очень тесно связан с безопасностью всего Средиземноморья, а к стабильности в этом регионе государства как Европы, так и Ближнего Востока (да и РФ) относятся ОЧЕНЬ серьезно - как-никак, это 70% всего морского нефтетранспорта и немалая доля внешней торговли. Потому дестабилизация Балкан невыгодна никому. Вообще. Нет хоть сколько-нибудь влиятельной страны, которая не торговала бы через Средиземное море.
Что там дальше?
Косово... Помните, я вам однажды говорил о фундаментальных противоречиях в современной системе международных отношений? Так вот, проблема Косово - их прямое проявление. Есть принцип территориальной целостности, провозглашенный еще в 1648 г. как один из постулатов Вестфальского договорного комплекса. А есть еще более поздняя Версальская система (образца 1918 г.), в которой есть очень интересный пункт (перекочевавший туда от Вудро Вильсона и его программы) о праве нации на самоопределение, т.е. государственность. И штука в том, что Потсдамские принципы 1945 г. закрепляют ОБА этих постулата. Все бы ничего, но современный мир, к сожалению, не состоит сплошь из национальных государств. Есть Ирак с обширной Курдской автономией, есть Испания с Басконией, Галисией и Андалузией, есть Молдова с Приднестровьем и Гагаузией. Есть РФ с Ичкерией, в конце-концов. И есть Грузия с Южной Осетией, и Сербия с Косово, и юг Македонии.
К чему я веду - если в государстве наличествует относительно консолидированная политическая нация (Испания, Германия, Италия и прочие), то ни о каком организованном сепаратистском движении не может быть и речи. А если государство пало жертвой этнического национализма (Грузия, Югославия и, к сожалению, Россия), в нем неминуемы определенные центробежные тенденции. Косово - как раз ярчайшее последствие подобных тенденций.
Дальше еще интереснее - когда-то давным-давно человек по имени Бернар Кушнер озвучил доктрину "гуманитарной интервенции", которую подхватили страны ООН, а позже - НАТО. Суть в том, что при наличии в стране активного нарушения прав человека и рослого полярного лиса по имени Писец, международное сообщество ОБЯЗАНО реагировать мирными либо военными способами. Суть в том, что идея была подхвачена, а вот законодательного обоснования либо же четкого ограничения не последовало. Сошлись только на том, что для проведения гуманитарной интервенции необходима санкция СБ ООН. Так вот, в случае с Косово таковая санкция имела место. Это снимает вопрос о легитимности вмешательства во "внутренние дела государства". Ее порядочность или непорядочность - другой вопрос. Я только скажу, что для возможной альтернативой для региона была бы непрекращающаяся межэтническая резня (как между некоторыми африканскими странами в наши дни).
Да, Косово - историческая часть Сербии. Более того - это место, "откуда есть пошла" балканская государственность. Это центр консолидации христианских народов полуострова, центр культуры и огромное месторождение природных ресурсов. НО после получения Балканами независимости от Османской империи Косово стало почти полностью территорией компактного проживания албанцев. Чем мне нравятся империи и тоталитарные режимы - они не признают существования этнического национализма и национального вопроса. И таким образом выживают. При маршале Тито не случилось бы ни резни в Южной Македонии, ни бомбежек Белграда, ни чего-либо еще. Не было бы надобности.
Но биполярная система распалась, а в Югославии очень быстро начались брожения и межэтнические разногласия. Вы думаете, без военного вмешательства народы Балкан просто сели бы за стол переговоров и побратались? Да ни хрена. Они бы просто, тупо и брутально просрали свою государственность. Как сербскую, так и албанскую, и черногорскую и любую другую. Прошли, к сожалению, времена Александра Стамболийского, династии Карагеоргиевичей и других видных деятелей региона. Наступила эпоха ублюдков наподобие Милошевича, Радко Младича и Эдуарда (?) Тадича. Смешно, но единственным адекватным человеком в этом бардаке был Ибрагим Ругова, лидер албанского сепаратистского движения.
Ценой потери Косова, ценой национального унижения и людских потерь Балканы избежали куда большей бойни. И постепенно выкарабкиваются на вполне достойный уровень. Оправдано это или нет - каждый решит для себя.
Грузия. Хе. Грузия. Как там вы говорили про Гамсахурдию сотоварищи - "бывшие зеки"? Ну так вот, первая грузино-осетинская война, к моему большому сожалению, была точно так же необходима, как и интервенция в Косово. Это, конечно, ИМХО. Но без нее Грузии бы не стало на карте. Было бы нечто невразумительное, раздробленное, как Русь в 11-м веке, и столь же чахлое. Боюсь, абхазские и южноосетинские лидеры что тогда, что сейчас являлись ничуть не меньшими сволочами, чем генацвале Звияд и его припевала Китовани. Но это, опять же, ИМХО.
Фух... Многабукаф, да. Но что поделать.
Цитата: (Кэр воин тьмы @ 05.09.09 - 17:21)
>> Бран Сухая Рука:
Всё вами выше написанное выражает ваше личное мнение и представление об истории с ВАШЕЙ точки зрения. К сожалению любое историческое событие можно переврать как хочешь - это и есть грязная политика. И сравнивать кто Милошевич или Саакашвили больше виноват, или в праве - тоже неэтично. Кровь везде кровь, неважно сербская она или албанская, грузинская или осетинская, еврейская или палестинская.
Обладает ли Абхазия или Осетия политической волей к независимости или не обладает - не вам решать.
"борьба с терроризмом" это простите -
Почему-то одни борются с террористами, другие - с повстанцами и сепаратистами...
Отсюда вывод всегда можно одних оправдать за любое преступление, а на других повесить всех собак за одни и те же действия, исходя из того, что выгодно в данный момент одной из сторон.
Я бы еще многое высказал, но, честно говоря сегодня мне - лениво, может в следующий раз
А я надеялся, что вы хотя бы разницу между "предлогом" и "вескими основаниями" можете уловить. Предлог может быть каким угодно. "У них ядерное оружие", "они производят наркоту", "они мочат свое население" и даже, хе-хе, "они воруют наш газ".
Далее - я съем 20 сырых мидий без ничего, если в течении 20 лет из ЮО и Абхазии получится хоть что-то, отдаленно напоминающее самостоятельное государство, а не банановую республику и очередную яму, в которую РФ будет радостно спускать свои денежки.
Далее - терроризм. Да, он не тянет на глобальную угрозу мировой безопасности и чрезвычайно раздут, согласен. Но это не значит, что с ним не нужно бороться. Иначе в один прекраснейший день может оказаться, что он таки превратился в эту самую чудненькую глобальную угрозу. Ах-ах-ах. Я понимаю, что для кого-то, возможно, взрывы в Благовещенске и Багдаде - сладкая музыка, а мертвые дети в Беслане и мертвые американцы (или таки пиндосы) под обломками ВТЦ - украшение на стенку, но в цивилизованных государствах этому принято препятствовать.
А дальше мне лениво.
Сообщение отредактировал Бран Сухая Рука - 07.09.09 - 15:27
Ваши взгляды на жизнь, воззрения правовые, философские и.т.д.
05.09.09 - 18:23 (Ответ #91)
Конечнор за.