Сейчас напейшу в личку, дабы не захламлять эфир. Если останетесь неудовлетворены - перейдем в какой-нибудь тред для дальнейшей дискуссии.
Апдейт: По просьбе второй дискутирующей стороны вывешу, ежели это хоть кому-нибудь интересно. Хотя я бы посоветовал потратить время, потребное для прочтения этой белиберды, на что-нибудь более душеполезное - например, на романтическую прогулку.
Пожалуй, разобью свое развернутое пояснение на две части: в одной будет, собственно, субъективное впечатление, а в другой - по возможности конструктивная критика. Они будут между собой довольно сильным образом коррелировать, т.к. в своих субъективных оценках я опираюсь на качество материала в том числе.
I. Первое, что бросается в глаза - несоответствие цели фактической и задекларированной в данной статье. Вначале автор демонстрирует намерение рассказать нам о книге господина Бершина и о его видении событий приднестровской войны. Однако через несколько абзацев он совершенно забывает о самой книге, о ее идеях и тех обстоятельствах, в которых она была написана, а начинает зачем-то дискутировать с самим Бершиным, с написавшим предисловие Померанцем и со всеми столь ненавистными ему интеллигентами, либералами и прочими в их лице.
Да, чисто формально Тарасов все еще рассказывает нам о книге "Написанное болью" - он поминутно цитирует фрагменты оттуда, поминает через слово "молдавских/румынских фашистов/нацистов" и т.д. Но здесь нет ни единой попытки передать и интерпретировать для читателя мысли самого Бершина, творческий посыл его книги - здесь есть только Тарасов и его однобокая, хромая на все конечности антилиберальная и антиклерикальная риторика. И с каждым новым абзацем текста читателя все дальше уводят от книги, которую господин Тарасов вроде как рассматривает.
Его (читателя) все еще вскармливают обильными и многочисленными цитатами, однако автор статьи за это время успевает выставить Бершина недалеким, наивным, с промытыми мозгами человеком, "опровергнуть" его даже не второстепенные, а фактически побочные тезисы об СССР, монархической России и т.д. Статья уже даже не о книге и не о событиях в Приднестровье - она превращается в критику либерализма как такового, с привлечением всех тех штампов и расхожих стереотипов, которые успели понавыдумывать представители "контркультуры" и хранители т.н. "духовности" и человечности.
Книга Бершина - очень гуманистический, очень светлый и очень наивный труд; да, он полон несуразностей и в нем не всегда есть непрерывная цепь логических построений, - но так бывает всякий раз, когда поэт пытается подвергнуть анализу проблемы политики. Он не владеет пропагандистскими приемами, многие формальные тезисы принимает за чистую монету, ему тяжело постигнуть концепцию двойной игры и двойных стандартов, он не воспринимает принцип "политика - аморальна", и в итоге всегда создает что-то подобное "Написанному болью". Книга замечательная, она содержит очень ценные наблюдения и незаангажированную перспективу отдельного индивида - и тем она мне понравилась.
Господин Тарасов же не слишком умело эксплуатирует имидж данного труда и прикрывает им собственные идеологические инсинуации - столь же "аморальные", как яростно им ненавидимые либерализм, Запад и прочее. Как раз он использует пропагандистские методы, дает искаженную картину событий, подменяет местами причины и следствия, проводит ложные аналогии и паразитирует на книге Бершина - точно так же, как нацисты паразитировали на трудах Ницше, Шопенгауэра, Хаусхоффера, Шмидта, Грабовски и многих других. Собственно, вся его статья представляет собою т.н. "присоединение" - метод, при котором индоктринация нужных пропагандисту идей производится посредством, простите за тавтологию, присоединения их к чему-то чужому, которым можно прикрыться, которое небезразлично целевой аудитории. Согласитесь, это довольно мерзко.
Теперь расскажу, почему мое впечатление оказалось именно таким.
ІІ. Критику статьи я разобью согласно двум критериям:
1.
искажение действительности: сюда я отношу пропагандистские уловки, искаженную аргументацию, подмену понятий, сознательное преувеличение и прочее;
2.
непрофессионализм, непоследовательность, деконструктивизм: то, что должно было быть отнесено к первому критерию, однако является вопиющим проявлением безграмотности г-на Тарасова как ученого, исследователя, публициста и просто профессионала в какой-либо сфере;
Итак, нумер
раз. Ввиду очень большого объема статьи, я ограничусь пятью наиболее красочными примерами из разных мест текста.
- "«Средний класс» везде является естественным источником фашизма" - это цитата. Это должно было бы отправиться к "непрофессионализму", однако, поскольку утверждение является классической ложной аналогией, то я наверное разберу его в первую очередь. Если бы господин Тарасов, мнящий себя политологом, социологом и защитником правды в одном лице, озаботился хотя бы формальным изучением политологической и социологической теории, то он бы знал - средний класс в системе с открытой социальной динамикой является источником
любого политического режима,
какой угодно идеологии, формы правления, абсолютно
любого социального строя.
Более того, средний класс - носитель патриотизма, поскольку его представители наслаждаются хорошим качеством жизни в своей стране и не имеют достаточных капиталов, чтобы комфортно устроиться в чужой. Ни демократическое управление, ни диктатура не возможны без одобрения - или как минимум непротивления социального "костяка", который и составляет средний класс (если в обществе не насаждается искусственное расслоение либо уравниловка - тогда, согласно базовым принципам системного подхода, функции среднего класса как элемента социальной системы берет на себя другая социальная группа с достаточным ресурсом).
- "...сытый, благополучный и не испытывающий чувства тревоги буржуа – либерал; голодный, неблагополучный и испуганный – фашист". См. первый пункт. Кроме очередного "разоблачения" среднего класса, господин Тарасов пытается нас убедить, что либерализм и фашизм/нацизм (ибо он их безбожно путает, как и положено настоящему поцреоту) суть почти одно и то же. Вынужден не согласиться - между этими двумя идеологиями существует одно фундаментальное различие, которое обуславливает гигантскую, непреодолимую разницу. Для либерализма государство - это средство; для фашизма/нацизма государство - цель и высшая ценность.
Поэтому позвольте мне считать абсолютно бесплодными и крайне шаткими все попытки обосновать их схожесть. Это бесполезно: логика процессов в либеральном и фашистском государствах абсолютно иная, и векторы их разнонаправлены. В либеральном гражданское общество старается влиять на элиты, непосредственно и прямо, тогда как элиты вынуждены искать обходные пути и опосредованные рычаги для влияния на социум. В фашистском все наоборот - элиты прямо и недвусмысленно, императивно влияют на подконтрольное общество, лишенное возможности воздействовать на своих управленцев.
Вышеприведенный тезис все-таки имеет смысл, но при одном ма-а-аленьком условии - если из него убрать "буржуа" и заменить его на "человек". И то, к счастью, история пестрит примерами обратного, когда голодные и испуганные строили поразительно демократичные системы (французский Народный Фронт, постфранковская Испания, США периода войны за независимость, Чехия и Польша начала 90-х и т.д.).
- "Оказались интеллигентами, а не интеллектуалами". Г-н Тарасов очень любит жонглировать понятиями "интеллигент" и "интеллектуал" безотносительно содержащегося в них смысла, и делает это с удовольствием на протяжении всего текста. Эти два определения очень расплывчаты - чем он совершенно свободно пользуется. Поправьте, если я неправ: интеллигенция суть класс, т.н. "цвет нации", который занят творческим поиском, осмыслением и формированием таких абстрактных и не нужных никому, кроме них, вещей как национальная идея, национальные интересы, национальный характер и т.д.
Словом, интеллигенция - плоть от плоти нации, и здесь Тарасов избавляет данное понятие от уничижительной коннотации, оставшейся со времен царской России, Ленина и последовавших за ним лидеров. Между тем слово "интеллектуал" скрывает за собой просто человека, который предпочитает данный ему природой ум не изнурять в праздности, а использовать; как именно использовать - он определяет сам. Это очень широкое понятие, включающее в себя людей обоего пола с формальным образованием и IQ 140+ - но г-н Тарасов сознательно сужает его, атрибутирует ему такие качества как конъюнктурность и аморальность. Потому что с "интеллектуалом" это гораздо легче сделать, чем с "интеллигентом" - и именно к такой классификации его принуждает риторика статьи.
Я убежден, что единственное различие между интеллигенцией и интеллектуалами есть космополитизм и отсутствие ярко выраженной гражданской позиции у последних. И здесь можно было бы обвинить г-на Тарасова в подмене понятий. Оставляю это на Ваш суд, сэра, потому что боюсь оказаться пристрастным (как представитель поруганных интеллектуалов
).
- "...почему воровать и приватизировать – хорошо и экономически целесообразно". Для того, чтобы внушить недоверие к какой-либо идеологии, нужно всего лишь осуществить профанацию ее основной ценности. В случае либерализма - частной собственности. Именно поэтому "воровать" и "приватизировать" находятся в одном предложении, а еще все это подкреплено истинно отвратительным для любого постсоветского человека словом "целесообразно". Тем, кому всегда внушали, что эгоизм - это плохо, и рационализм - это тоже плохо, кому с пеленок втемяшивали, что себе загребать нехорошо и что государству виднее, теми данная фраза будет воспринята на ура. Особенно в полном ее варианте, где есть "иуды" и прочее. Я не буду останавливаться на специфике приватизации на постсовке - это тема для отдельной дискуссии. Если Вам интересно, мы потом это обсудим.
- "...американское правительство даже организовало всепланетный поджог Рейхстага – террористический акт 11 сентября 2001 г.". Этой сентенции тоже самое место в рубрике о непрофессионализме, равно как и тут. Г-н Тарасов разоблачил в себе конспиролога и антиглобалиста; не то чтобы я был против конспирологов и антиглобалистов - просто пока ни один из них не достиг успеха в том, чтобы доказать жизнеспособность своей альтернативной точки зрения. Я пока не видел ни одного серьезного политолога либо аналитика, который обладал бы однозначной позицией по поводу 9/11. Собственно, для меня это стало лакмусовой бумажкой, по которой я отличаю добросовестного исследователя от визгливого маргинала. Сколько бы я ни перечитывал трудов, "доказывающих" причастность американского правительства к теракту, ни один из них не объяснил и сотой доли того, что необходимо.
При желании ловлю блох можно было бы продолжить - их там очень много, - но мое скромное изложение и так уже перемахнуло барьер в 1000 слов.
А посему - нумер
два. Я уже касался этой темы выше, но хотелось бы добавить еще несколько слов. Несколько раз на протяжении статьи г-н Тарасов снисходительно замечает, что Бершин, дескать, не эксперт, а просто наблюдатель, поэт и т.д., недвусмысленно намекая на то, что он невозбранно считает экспертом себя - иначе зачем разводить подобную графоманию? Смиренно возражаю - рассматриваемый текст содержит очень мало, if any, экспертных оценок самого Тарасова. Чуть менее, чем треть, составляют свидетельства самого Бершина - для солидности. Еще примерно четверть - ссылки на Петровского, Мейссана и прочих, прости Г-ди, исследователей. Оставшуюся часть с переменным успехом делят абстрактные размышления о том, какой же Запад плохой.
При этом достаточным обоснованием для обвинения Запада г-н Тарасов считает тот факт, что прорумынские националисты якобы были прозападными. При этом в его сознании, по всей видимости, "прозападный = антирусский". В таком случае я прошу поименовать прозападными режимы Назарбаева, Бердымухаммедова, Алиева, Бакиева, Каримова и Рахмона, ибо они являются (по риторике) более или менее пророссийскими (с периодическими прозападными нотками), однако (по своему отношению к решению "национального вопроса" внутри страны) - антирусскими. Кстати, режим Кадырова тоже прошу считать прозападным.
Но это так, я просто демонстрирую, как легко подобные утверждения довести до абсурда. На самом деле, беда молдавских националистов начала 90-х не в их прозападности, а в их прорумынскости. Молдавия - государство с совершенно уникальной культурной и этнической ситуацией, где румынский элемент очень силен. И он продолжает усиливаться несмотря на кажущуюся гладкость их политической риторики. Г-н Тарасов винит во всем вмешательство Запада, я же скорее вижу там нечто куда более страшное, а именно - его
невмешательство. Конечно, очень лестно думать, что после распада Совка мерзкие капиталистические стервятники ринулись терзать его холодеющий труп. Фактически же, эти самые стервятники замерли в ожидании. В тот период грандиозную популярность приобрела идея о "конце истории" - что, дескать, с исчезновением идеологии коммунизма все страны советского блока переживут процесс либерализации и у нас наконец-то исчезнет основной исторический двигатель (по версии геополитиков), т.е. дихотомия континентальных и морских государств, борьба номоса земли и номоса моря и пр. Боюсь, Запад даже не считал нужным вмешиваться - ни в приднестровскую войну, ни в первую грузинско-осетинскую, ни в первую чеченскую.
Боюсь также, что автор статьи выдает желаемое за действительное - ведь насколько проще увидеть за националистической истерией в Молдавии происки Запада, чем признать, что всплеск этнического национализма - это прямое следствие как национальной политики СССР, так и идейного вакуума, который появился после его распада. У Молдовы было Приднестровье, у Узбекистана был Андижан, у Грузии были Абхазия и Южная Осетия, у РФ была Ичкерия. Путем простейшей традукции мы придем к выводу, что и Ельцин, и Гамсахурдия, и Каримов действовали с полного одобрения Запада, не так ли? Почему же Тарасов не обращается еще и к этим инцидентам (Осетию с Абхазией он рассматривает боязливо-поверхностно)? Не потому ли, что там нельзя всласть паразитировать на благодатной теме прозападного фашизма?
Я уже говорил о спорных тезисах, обнажающих очень скудные познания г-на Тарасова в политологии и социологии. Особенно беспомощными выглядят попытки подкрепить ими чисто субъективную критику западного либерализма. Уж больно модно сейчас говорить о моральной деградации этой идеологии, дифференцировать культурное богатство и степень экономического развития (очевидно, о таком государстве как Китай господин Тарасов не слышал) - главным для оправдания государственнической несостоятельности. При этом автор сознательно обращается к гипотезам, которые невозможно опровергнуть (хотя бы про 9/11, когда любые попытки рассмотреть этот теракт в альтернативном русле наткнуться на обвинения в прозападности и искажении фактов), конспирологии и антиглобалистским идеям, которые он выдает за футурологию (последние абзацы о злобных ТНК очень показательны) и многому другому.
Методологическая задумка его четко не сформулирована, а потому г-н Тарасов то имитирует системный подход, то пытается играть в геополитику, то анализирует факты и обстоятельства с точки зрения классовой теории, то пародирует дедуктивный метод, но в основном прибегает к бездумной, синкретической и абсолютно хаотичной компиляции взглядов, фактов и теорий - отовсюду, лишь бы подошло. Оттого и Приднестровье вдруг с Ираком сравнивается, причем первое - учебный полигон, а второе - полноценная операция (если Вы самостоятельно поразмыслите над тем, как и с применением каких сил и ресурсов велась война в Ираке, а что происходило в Приднестровье, Вы очень быстро поймете, как мало общего между этими двумя событиями). Потому и встречаются в тексте сплошь и рядом уродливые франкенштейны под названием "морально-этический анализ таких-то событий" (хотя бы действий РФ в Приднестровье, действий советской номенклатуры, политики США в Ираке и т.д.). Потому и апеллирует г-н Тарасов чересчур часто не к фактам, а к субъективным, морально-этическим суждениям, демонстрируя нам, что никакой он не ученый. Он в лучшем случае публицист. Хотя, как по мне, он просто человек без взглядов, страдающий болезненным нонконформизмом и "синдромом критика", который не в состоянии выяснить, за что же он выступает, но с удовольствием вопит на всех углах о том, против чего неплохо бы и побороться. Но сам он не борется. Он даже не объясняет, он не в состоянии ничего объяснить даже самому себе - остается обманывать и поучать.
У меня все. Спасибо за внимание.
Разное
16.04.10 - 18:08 (Ответ #661)
:
