>> ____: Цитата:
По факту он значит, что у его владельца всяко было больше шансов получить необходимые знания и навыки, чем у человека, который такой возможности не имел. Но, естественно, в настоящее время, когда вузы готовы иметь дело хоть с орангутангами при услови, что те будут хорошо платить за "образование", нет никакой гарантии, что владелец диплома стОит своего диплома.
Тут следует рассмотреть всё же следующий факт. В вуз идут преимущественно за дипломом, а не за знаниями. К тому же я не соглашусь, что диплом гарантирует, что у его владельца было больше шансов получить нужные знания. Опять же, в вузе в тебя знания, можно сказать, запихивают. Ты ходишь на лекции, чтобы поспать там, страдаешь какой-нибудь ерундой на семинаре. Если же по предмету идёт рейтинговая система, то усиленно стараешься получить каждый балл, чтобы экзамен поставили автоматом (на мой взгляд, подобная система - редкостный идиотизм, потому как позволят получить отлично на экзамене откровенному троечнику только за то, что он усердно трудился и ходил на все лекции). В конечном счёте ты получаешь диплом, возможно, даже красный. Обладаешь ли ты необходимыми знаниями для работы по той специальности, которая написана в дипломе? По идее, в дипломе написано, что по таким-то и таким-то предметам у тебя такие-то оценки. Допустим, даже "отлично" по всем. Но знаешь ли ты их? А вот этого проверить нельзя, пока ты не начнёшь работать. И вот уже тогда всем станет ясно, откуда ноги растут. Т. е. диплом говорит потенциальному работодателю только о том, что этот соискатель, теоретически, может что-то знать по указанным предметам, а может и не знать. Теперь возьмём специалиста без диплома. Он на лекции не ходил и экзамены не сдавал. Откуда же он всё это знает? Значит занимался самообразованием. Т. е. он сознательно тратил своё время на то, чтобы получить знания в определённой области, а не под страхом завала экзамена и отчисления из вуза. Он сам себе экзаменатор, и, по сути, он значительно более строгий экзаменатор, чем преподаватель в вузе. Да, возможно что-то он пропустил мимо, на что-то нужное он не обратил внимания, но для него не проблема восполнить пробел в знаниях и получить нужные навыки. А для дипломированного специалиста - проблема, он столько времени потратил на то, чтобы получить эту бумажку, а тут выясняется, что нужно учиться заново. Я отнюдь не утверждаю, что каждый человек с дипломом - абсолютный неуч, и свою бумажку может спустить в унитаз. Да и к тому же специалистов без диплома, на самом деле, не так уж много. И по факту, желание работодателя увидеть диплом может объясняться очень просто - если уж ты настолько туп, что не смог даже вот такую простенькую бумажку получить, то зачем ты тут нам нужен? Но таковы далеко не все, и в общем плане диплом не нужен.
Цитата:
Может, тогда от конкретики бы и столио пойти? Поскольку конкретный работодатель знает, что в его конторе есть столько-то мест для людей с вышкой, столько-то - со средним образованием, столько-то - для инвалидов, чтобы налоги были меньше, и так далее. И если вы претендуете на место для человека с вышкой - ну...
Извини, я не специалист по налоговому законодательству, но я в первый раз слышу, что налоги на сотрудников как-то отличаются в зависимости от уровня образования этих самых сотрудников. Попытался порыться по этому поводу - ничего не нашёл.
>> Soprano: Цитата:
Тут уж извиняйте, я подобных ситуаций не знаю) Работа на частное лицо тоже довольно сомнительное удовольствие. А где не требуется диплом, собственно, есть конкретный пример?
Названия конкретных компаний ничего не даст, поэтому и приводить их не буду. Я, в этом случае, вообще не пример, поскольку я не заинтересован в поиске постоянно работы. У меня есть своё занятие, просто пока оно мне ещё дохода не приносит, поэтому моя работа носит всегда временный характер. Лояльность к любой компании, в которой я могу работать у меня нулевая, и надолго я нигде не задерживаюсь. Как только мне на работе становится скучно, я тут же увольняюсь.
Сообщение отредактировал Alion van Cnobie - 04.06.13 - 06:47