Культура в упадке или проблемы современности

[Аха'Cферон]

Мне не понятно почему люди не могут быть свободными

Потому, что без этих обязанностей этнос может не выжить.

Почему цели государства ставятся выше свободы человека.

В частности потому, чтобы обеспечить наличие этих прав для будущих поколений, при сохранении всей накопленной культуры и достижений.

Так и евреи в Средневековье, будучи в крайне неблагоприятных условиях смогли выжить подчиняясь ряду авторитетных положений Торы.

Просто Европа бросается из крайности в крайность. Либо презирать другие расы, либо чрезмерно их любить   .

Европа никуда не бросается, это исскуственный процесс. В Израиле и Арабских Эмиратах никакой миграции нет.

Так в том то и дело, что европейцам нужна абсолютно другая кровь для нормального смешения, европейская тут не совсем катит.

Это ложь. Европейцы принадлежат к разным генетическим кластерам.

Население таких стран как Великобритания, Ирландия уже давно не смешивалось с инородцами.

Оно может смешиваться с греками, восточными славянами, норвежцами и etc. Но не с турками, арабами и неграм.

________________________________________________________________________________
________________

Ну мнение народа не показатель правильности.

У нас есть мнение народа, мнение Коха, мнение Френка Солтера (я давал ссылку на прошлых страницах его академической критики - миграции).

И кроме того мнение народа не причем, когда непонятно почему детям мигрантов выдают паспорта европейских стран. Тут не нужно иметь семи пядей во лбу, чтобы понять насколько это не выгодно для бюджета страны. Другое дело просто рабочие мигранты при наличии справки.

[VeaTead]

Потому, что без этих обязанностей этнос может не выжить.

А что мне до этноса ? Я не считаю себя единым целым с другими людьми. Я - эгоист, но имею на это право.

В частности потому, чтобы обеспечить наличие этих прав для будущих поколений, при сохранении всей накопленной культуры и достижений.

Так и евреи в Средневековье, будучи в крайне неблагоприятных условиях смогли выжить подчиняясь ряду авторитетных положений Торы.

Ответ выше. Человек может и не жить ради будущих поколений. Когда он умрёт, ему будет мягко говоря всё равно на остальных.

Европа никуда не бросается, это исскуственный процесс. В Израиле и Арабских Эмиратах никакой миграции нет.

Я говорил про нацизм и политкорректность.

Это ложь. Европейцы принадлежат к разным генетическим кластерам.

Ага, лол. Испанцы, французы, итальянцы - романские народы, а это порядка 170 млн. человек.

Оно может смешиваться с греками, восточными славянами, норвежцами и etc. Но не с турками, арабами и неграм.

Только вот значительная часть греков и восточных славян уже смешалась с турками.

[Аха'Cферон]

А что мне до этноса ? Я не считаю себя единым целым с другими людьми. Я - эгоист, но имею на это право.

Вперед на остров. Государства было и будет иметь право на реализацию своих долгосрочных интересов.

Человек может и не жить ради будущих поколений.

Смотреть выше. Вперед на остров.

Ага, лол. Испанцы, французы, итальянцы - романские народы, а это порядка 170 млн. человек.

Есть еще восточные славяне, норвежцы, финны, греки. Вообщем есть с кем смешиваться из своей близкой антропологии и фенотипа.

Только вот значительная часть греков и восточных славян уже смешалась с турками.

Я не знал, что поляки смешались с турками.

[VeaTead]

Вперед на остров. Государства было и будет иметь право на реализацию своих долгосрочных интересов.

О патриотизме

Лев Толстой

Патриотизм в самом простом, ясном и несомненном значении своем есть не что иное для правителей, как орудие для достижения властолюбивых и корыстных целей, а для управляемых — отречение от человеческого достоинства, разума, совести и рабское подчинение себя тем, кто во власти. Так он и проповедуется везде, где проповедуется патриотизм. Патриотизм есть рабство.

Сэмюэл Джонсон

Патриотизм — это последнее прибежище негодяя

Лев Рубинштейн

Патриот — это мужик, живущий в избе с соломенной крышей, но истово гордящийся тем, что у его барина самый высокий дом во всей волости.

О государстве

Эрих Мария Ремарк

Государство, этот неуязвимый обманщик, который растрачивает биллионы, но сажает за решетку каждого, кто недодал ему пять марок, всегда найдет уловку, чтобы своего обязательства не выполнить.

Иосиф Бродский

... почти всякое государство видит в своем подданном либо раба, либо – врага.

Анатолий Некрасов

Государственная система заинтересована в ином мировоззрении и много сделала для того, чтобы укрепить человека в перевёрнутой системе ценностей, где на первых позициях страна, работа, дети... а сам человек где-то на окраине. Таким человеком, с перевёрнутым мировоззрением, легче управлять.

Я не знал, что поляки смешались с турками.

Поляков это затронуло не много, а так все балканские славяне подверглись такому смешению.

Сообщение отредактировал VeaTead - 27.06.14 - 18:20

[Wraith]

>> VeaTead:
Слишком однобокий взгляд на проблему, полное отсутствие патриотизма у населения ведет к анархии. Конечно у патриотизма есть отрицательные стороны, но и положительных не мало. Соответственно не нужно доводить до абсурда, без патриотизма очень плохо в кризисных ситуациях вроде войны, излишний патриотизм переходящий в фанатизм так же вреден. Все цитаты приведенные выше верны, но неполная правда обманывает похуже откровенной лжи.

[Аха'Cферон]

* ru.wikipedia.org/wiki/Патриотизм_—_это_последнее_прибежище_негодяя

Автор афоризма был ПАТРИОТОМ.

_____________________________________

Какие есть смешения у латвийцев, у эстонцев, у финнов, у хорватов? Да и для восточных славян там нет ничего серьезного.

[VeaTead]

>> Wraith:
Так войны и возникают из-за того что хитрые дяди, громко крича о патриотизме, ведут толпы "патриотов" против других таких же толп, чтобы улучшить своё благосостояние. Меня всегда удивляют люди, орущие : "Мы победили" или "теперь это наше". Кого ты там победил ? Какое твоё ? Тебе НИЧЕГО не принадлежит, потому что ты - бездушный винтик, раб в руках кукловодов.

Автор афоризма был ПАТРИОТОМ.

Был, только вот высказывание очень хорошее. Очень часто пользуясь "патриотизмом", бандиты, убийцы и тому подобные вершат свои бесчинства. Они были изгоями, а так они - герои.

Какие есть смешения у латвийцев, у эстонцев, у финнов, у хорватов? Да и для восточных славян там нет ничего серьезного.

Хорваты продолжительное время были под Османским игом. А про прибалтов я ничего не говорил. Да и далековато они будут от Западной Европы.

Сообщение отредактировал VeaTead - 27.06.14 - 18:53

[Wraith]

>> VeaTead:
Проблема в том, что утопия невозможна... И война это естественный процесс. Воспринимай ее как стихию, поскольку она никогда не придет если для нее не будет условий, а если для нее создались все условия, то удержать страну от войны практически невозможно.

[Аха'Cферон]

Не важно кто и под каким игом был, главное что фенотип и антропология большей части восточных славян в целом близка к таковой других европейских групп. Русские тоже были под монгольским игом, но оно не оставило никакого следа в генетике и большей части антропологии.

Сообщение отредактировал Аха'Cферон - 27.06.14 - 18:54

[VeaTead]

>> Wraith:
А кто условия создаёт ? Вожди, фюреры, дуче и т.д. Но войн бы не было, если народ не повёлся бы на эту патриотическую пропаганду. Утопия невозможна, потому что люди поддаются на эти уловки. Но я прекрасно осознаю, что весь мир построен на насилии. Без этого человек к сожалению прожить не может. И поделать с этим ничего нельзя ...

[Wraith]

>> VeaTead:
Перегибаешь... невозможно сделать так, чтобы рано или поздно не создались условия для войны. Как пример... государство развивается растет и процветает, наступает момент когда некуда расти или нехватает ресурсов, денег чвот там для процветания, итог - война. Представим обратную ситуацию... государство ослабло, а значит к нему припрется сосед который может вырасти и поправить свое положение за счет этого государства, итог - война. Ну а фантастический вариант, что государство застыло в своем развитии и не двигается ни в одну из сторон оставим для утопистов.

Сообщение отредактировал Wraith - 27.06.14 - 19:08

[VeaTead]

>> VeaTead:
Ты рассматриваешь государство как данность. Но что если представить мир без государств ?

[Wraith]

>> VeaTead:
Мир без государств - смерть человечества. поскольку только объединяясь люди способны произвести что-то получше палки копалки.

[VeaTead]

>> Wraith:
Орудия труда были придуманы задолго до появления государств. Луки, копья, каменные топоры тоже. Великие изобретения также принадлежат гениям, но не государствам. Неужели Энштейн ничего сам не придумал ?

[Wraith]

>> VeaTead:
А я говорил про изобретение? Я говорил про производство. Ты сам сможешь сделать планшет или выковать доспех? Причем от начала до конца... т.е. сам добываешь руду, сам ее плавишь, сам куешь, сам добываешь и выращиваешь скотину из которой нужно сделать ремешки для доспеха и т.д. и т.п.

[VeaTead]

>> Wraith:
Частное производство не нуждается в государстве. Старатель, кузнец и фермер могут вести дела самостоятельно.

[Wraith]

>> VeaTead:
не придумывай утопию... с какой стороны не посмотри без государства не обойтись. Производить они то могут, а защитить результат своего труда? А там где появляется армия - появляется государство 

[VeaTead]

>> Wraith:
Да, комрад, ты прав. Мой мир - утопия  . Ладно, пойду Томаса Мора читать  .

[Аха'Cферон]

I. Для начала Солтер не какой-нибудь фрик.

Он цитируется как в:

http://www.oxfordhandbooks.com/view/10.109...198568308-e-037

Так и имеет ряд рецензий от великих ученых 21 века:

* http://en.wikipedia.org/wiki/On_Genetic_Interests

II. Он является критиком очень многих аспектов гендерной теории:

* http://quadrant.org.au/magazine/2012/07-08...studies-part-1/

* https://quadrant.org.au/magazine/2012/7-8/t...studies-part-2/

III. Суть теории.

Сама суть теории важности борьбы с миграцией у него тут рецензирована по русски одним профессором:

* http://ethology.ru/lection/?id=35

Про более благосклонное отношение к гетеро-отношениям и браку там не рассматривается, хотя тот же рецензент в другом месте ссылаясь на Солетра отмечает, что:

It seems to me that one way for homosexuals to promote their ethnic interests is to acknowledge heterosexual marriage as a specially protected cultural norm — its special status guaranteed because of its critical importance in creating and nurturing children. © http://www.theoccidentalobserver.net/2010/...outdoes-itself/

IV. Суть проблемы.

ВОЗ, АПА и etc не только отвязали секс от любви (в отличие от советской сексологии), но и полностью отвязали его от связи с важностью рождения детей. Сделано это было для гомосексуалистов, которые самостоятельно детей иметь не могут.

То есть секс в норме никак не связан с даже предполагаемым, когда захочется родителем в будущем, дето-рождением. То есть сторонники чайлд-фри и люди имеющие детей - это все варианты нормы.

Не хотят вообще никогда иметь детей - норма. Солтер считает, что вкупе с массовой миграцией такие стратегии могут представлять угрозу для коренного населения западных стран, особенно в том случае когда детям мигрантов при их рождении в стране ЕС выдают паспорт этой страны, что реализовано в ряде стран ЕС. В долгосрочной перспективе, скажем через 100 лет, может существенно измениться состав населения таких стран.

Как замечает Солтер, западные культуры более индивидуалистичны и менее этноцентричны чем другие. Поэтому неудивительно что кника сфокусирована на вытеснении западных этносов в нескольких регионах планеты. Другим примером является плодовитость. Солтер отмечает, что под давлением Запада Македония согласилась убрать пункт из конституции, декларирующий её как этническую Македонскую республику. Этот пункт был вставлен в страхе перед «экстраординарной плодовитостью албанцев» которое вскоре приведёт к их становлению большинством.
(с) http://ethology.ru/lection/?id=35

Перенеси это на государства где установлено, что гомо/секс-чайлд-фри это норма и я думаю тебе будет понятно перспектива таких государства. Это понимает даже либерал Альфред Кох.

И с геями это прямо связано:

Even Judith Stacey, a prominent critic of Regnerus's study, elsewhere acknowledges that studies suggest that lesbian “relationships may prove less durable” than heterosexual marriages. © http://www.baylorisr.org/2012/06/a-social-...us-controversy/

Гомосексуальные отношения менее ориентированы на брак и семью, важные ячейки общества.

Сообщение отредактировал Аха'Cферон - 27.06.14 - 21:53

[Wraith]

>> Аха'Cферон:
Прочел, весьма любопытно. Только все равно не понимаю зачем вообще бороться с миграцией. Имхо любые изменения в конечной долгосрочной перспективе идут на пользу. Несомненно, что-то исчезнет при таком подходе, только тепличные условия вместо конкурентной борьбы на мой взгляд дадут худший результат из возможных. Я не цепляюсь за мелкие отличия различных этнических групп, меня больше беспокоит выживание вида как такового. К тому же, на мой взгляд, любая этническая группа должна развиваться и видоизменяться. Поэтому вместо препятствования миграции важнее поднимать конкурентноспособность, как более сложный, но не тупиковый путь. Например жесткое культурное поглощение (наподобие крещения огнем и мечом). Само собой насилие, но я вижу это естественным, поскольку избежать его не получится, а лишь отложить или растянуть во времени.

Сообщение отредактировал Wraith - 27.06.14 - 22:55

[Аха'Cферон]

Опасность представляет собой не вообще миграция, а:

* Миграция при предоставлении новорожденным детям мигрантов паспортов их страны проживания
* Наличие при этом в самой стране идеологии гомо = гетеро = норма

Ты бы лично хотел, скажем будучи немцем, чтобы мигранты из Турции стали новыми хозяевами? Они будут продолжать немецкую культуру?

[Wraith]

>> Аха'Cферон:
Согласен, что положение коренных жителей усложняется, только с этим можно бороться, как я уже писал выше, культурным поглощением, заставляя всех кто хочет стать гражданином полностью принять культуру страны, которую можешь назвать своей новой родиной. Имхо "огораживание" не выход, а скорее откладывание конфликта.

Сообщение отредактировал Wraith - 27.06.14 - 23:08

[Аха'Cферон]

Ты повторяешь теорию мультикультурализма. Именно ее и критикует Солтер.

Не возможна консолидация людей на этнической основе при их различии в антропологии и фенотипе.

Консолидация возможна только политическая - гражданский национализм. Но даже в этом случае коренной народ той или иной страны имеет право закрепить за собой бонусы для своей этнической группы. В точности как таковые есть в Израиле для евреев.

Израильтянин != еврей, как и осетин = россиянин != русский.

Это нормальная стратегия.

Сообщение отредактировал Аха'Cферон - 27.06.14 - 23:13

[Wraith]

>> Аха'Cферон:
Несомненно тот выход, что я предложил не лучший, просто первый, что пришел мне на ум. Тем не менее это все равно не устраняет существенную на мой взгляд проблему. А именно в постепенной самоизоляции, в частности, я почти уверен, что дальнейшие последователи этого пути (будь он претворен в жизнь) доведут его до абсурда создавая некий аналог железного занавеса переводя конфликт чисто в политическую сферу, а так же делая саму этническую группу слабо приспособленной к конкурентной борьбе в сходных условиях, что весьма ограничивает культурное влияние, чего я бы хотел избежать. Ведь сложно отрицать, что воплощение этой теории будет длиться конечный промежуток времени, а вот последствия могут быть весьма негативными для судьбы самой этнической группы.

[Аха'Cферон]

Wraith, это заблуждение.

Скажем в США многие европейцы, как разные этносы, объединились под политическим национализмом, как Американцы.

Точно также и в Израиле есть привилегии для евреев и при этом объединение как Израильтян.

[Wraith]

>> Аха'Cферон:
Возможно я заблуждаюсь, но я пока не заметил в своих предположениях явных логических ошибок. В чем именно я заблуждаюсь?

[Аха'Cферон]

Уже хотя бы тем, что пытаешся исключить конфликт из реальности, когда он есть был и будет.

Дело государства в том, чтобы просто сгладить наиболее острые углы.

Политический гражданский национализм - это решает. Как и объединение на религиозной почве.

Но этнос - это всегда гены, антропология и фенотип.

[Wraith]

>> Аха'Cферон:
Я не пытаюсь исключить конфликт, я лишь не согласен с методом "развести стороны по углам и забить дав одной из сторон сладкий пряник". Мне ближе метод метод "Fight! и пусть победит сильнейший" когда судьи куплены. Т.е. конфликт сразу переводить в финальную стадию по навязанным правилам, еще до его начала. Я не очень хорошо представляю как это сделать, но все равно считаю, что его не стоит откладывать или ограждаться от него, в нем нужно побеждать.

[Аха'Cферон]

Тот кто не навязывает правила - это слабак, который ждет, когда правила навяжет ему иной.

Доминирует только один. Нет никакого конфликта в прайде львов. Прайд либо есть и тогда у него есть главный лев, либо прайда - нет. Борьба одного льва против другого просто приводит к победе одного и навязывания его доминирования.

Точно тоже самое и в государстве.

[Wraith]

>> Аха'Cферон:
И само собой ты сказал верно, но выстроив стратегию когда один из львов однозначно проиграет, а другой выиграет это даст и стабильность и завершенность в разрешении конфликта. В то время как суть теории Солтера, как я понял, в том чтобы отложить конфликт на потом. Что-то типа - А давай подеремся завтра или на неделе, в общем в течении года я с вами свяжусь. Вроде бы и волки сыты и овцы целы, но волки все равно остаются голодными, что не ставит точку в этом вопросе.

Что-то я невнимательно читать начал, пойду пожалуй спать и завтра перечитаю на свежую голову. Прочел одно, понял другое...

Сообщение отредактировал Wraith - 28.06.14 - 00:05