Цитата:
Вы неправильно описываете механизм институционализации. Просто так в голову такие мысли не приходят.
Вот видите, так и рождается идиотизм в спорах (чем вы сейчас и занимаетесь со Скейзом). Мы ведь сейчас не обсуждали правильность описания, я вам образно показал, что я имел в виду всего лишь, почему поставил разницу между социумом и религией.
Цитата:
То есть по-вашему власть - это исключительно проецирование внутренних амбиций во вне? Вообще-то, власть как феномен социальной жизни возникает в результате усложнения общественных отношений и разукрупнения социального общежития.
Колесо сансары раскручивается, захватывая в себя всё новых и новых членов. Снова тоже самое, что выше я и написал. Мне не интерены обсуждения на эти темы, только та, о котороя я упоминал (шаманизм и религия) и всё.
Цитата:
Вера, которую описали вы, это просто вера, не имеющая отношение к религии. Верить можно во что угодно, да.
Под Верой я подразумевал способ существования в мире и общения с ним - богами, сущностями и прочем. Какие-то критерии есть, общий стержень (я имею в виду, например, скандинавская вера и какая-нибудь шумерская), но в частных аспектах - каждый человек подстраивает под себя. Есть общий принцип, как писать пишучим инструментом, как держать его. Но все всё равно подстраивают это держание под себя. С почерком тоже самое. Мы с вами учились писать по одинаковому шаблону (вспомните канонические прописные буквы), тем не менее почер разный с вами у нас.
Цитата:
Вы не поняли - в антиномии мифо-магического восприятия и религиозного сознания нет места всяким "контролям над массами". Это социально-политический аспект религии и у меня, честно говоря, нет желания его обсуждать, иначе вместо изучения явления, будет свалка из запутанных предложений. (Мне, честно говоря, уже трудновато отслеживать ход дискуссии)
Хорошо, проехали, не принципиально.
Цитата:
См. изначальное определение слова "религия".
Все религии призваны связывать людей.
Не знаю никого изначально определния слова религия, я сам определяю трактовку слова на основе прочитанного в письменных источниках и собственного опыта + мировоззрения.
Цитата:
Вообще, существует достаточно много аргументированных концепций происхождения религий, и все они сходятся на том, что на пути к религиозному сознанию человек проходит через эта мифомагического восприятия мира, когда сверхъестественное - в нашем понимании - является частью чувственного мира.
Есть чудеса (назовём эти явления так, для простоты) и есть шарлатанство. Соотношение 1/100. Религия берёт истину (упрощённо говоря) и представляет в собственном свете, выдавая за истинно верное (в случае монотеизма). Естественно до религии было (и есть) восприятие мира не зашоренно-засранное как у современного человека (то, что мы называем научным (оно же обычное на сегодняшний день) восприятием мира, то, во что
верит обычной сегодняшний человек), а, как вы сказали, мифомагическое. Но это не повод называть шаманизм и магич. воспр. мира переходной стадией (читаем как люди были тупыми и верили во всякую дребедень) к религии. Это не верно, равно как и, скажем, говорить, что Богов придумали наши предки (тупыыые, просто сил нет), чтобы обосновать грозу, дождь и прочее.
Цитата:
Пожалуйста, докажите этот тезис, потому что он противоречит конвенциональной истории христианства.
"Христианин был один и тот умер на кресте" (по общеизвестной версии, во всяком случае). Он пришёл реформировать иудаизм, последователи его не поняли толком, враги его (иудаисты) использовали новое течение в угоду себе, чтобы ослабить гоев. Результат их работы вы можете наблюдать сейчас, вокруг, везде в социуме, в психологии, в морали и во всём соответственно производном из этого. У этого всего есть термин - Слабость.
Цитата:
Действительно, как я и говорил - шаманизм не религия.
Это не переходная стадия к религии. Иначе если так, то сегодняшних шаманов можно назвать застрявшими в прошлом, не развитыми и прочем. Это не так.
Цитата:
Ой, не надо, не надо таких заблуждений, друже, ты заставляешь мои исторические глаза кровоточить.
Шаман контактирует с "тонким миром", жрец делает тоже самое. Укажите на ошибку.
Цитата:
Нет, пожалуйста, я настаиваю. "Руководитель веры" - это, если говорить утрированно, как раз социально-политический аспект религии. А шаманизм, как мы знаем, не является религией.
Руководителем я назвал того, кто её запустил, религию. Кто поговорил с духами,богами и сказал людям - "ребят, дело обстоит так". Не совсем соц.-полит. аспект. В хр-ве можно назвать Христа им. В Исламе соответственно Махаммед (он с ангелами говорил, никто другой) и т.д. Они как и шаманы пообщались с "тоним миром"...ну, или сделали вид, что пообщались, кому как
Цитата:
Во-первых, о мифомагическом восприятии мы не можем судить однозначно, потому что сами уже с головой живем с религиозным сознанием на пути к рациональности.
Во-вторых, наука - как способ добычи, систематизации и передачи знаний и опыта, все-таки более сведуща в миропознании, чем крестьянин из средневековья
О себе так сказать не могу. Безусловно, могу заблуждаться.
Сравнение образное, чтобы вы поняли принцип заблуждения. Шаманы и прочие люди профессионально занимавшиееся этим, о себе не писали как правило и своём занятии, писали о них и говорили люди не сведующие. Сегодняшняя наука религиозна и опасна, опасно её мировоззрение, вернее. Метод безличен, методом пользоваться можно. Вспоминаем как в штыки были восприняты все нововведения, Энштейна, например. Всё удобно подстроить под существующую картину мира. Как коммунизм, вы всю жизнь отдали на его становление, а кто-то приходит и вам заявляет, что вы занимались дребеденью, такого не будет никогда. Вы не поверите - "он просто пытается вас сбить с "пути истинного"", скажете себе вы. Со многими учёными мужами такая же ситуация. Сначала церковь стопорила движение и взгляд на мир. Теперь, убивший дракона, сам стал им. Это про науку, естественно. Подчёркиваю, не метод, конечно, а про то, что у многих в головах, их модель мира, кажущаяся им настоящей.
Цитата:
Хм, монотеизм - идея Единого Абсолюта. Главный бог среди других - это все-таки языческий полетеизм, стоящий обеими ногами в мифах и магии.
Смотрим дальше: главный бог и вокруг боги второго порядка. Затем богов второго поядка нафиг убираем или делаем их, скажем, ангелами, вот вам монотеизм (всю информацию о существовании др. богов, ессно, уничтожаем/перевираем, мол, они всегда ангелами были). Замечу, что в языческой вере, во многих, также был творец единый, очень абстрактно описанный (не человекоподнобный Яхве), из него или он делает богов поменьше, вот и всё. Т.е. языческие Боги - "дети" его. Просто в определённый момент Яхве захотел стать (или его захотели сделать, как вам угодно) единым, чтобы никого акромя него не существовало (ангелы не в счёт), других богов, я имею в виду. Вот вам и иудаизм. Но он не творец, не первосущность, не первооснова. Как у людей - мужик захотел власти и добился её, чтобы поклонялись только ему, вот и всё.
А Единый Абсолют есть чуть ли не везде, всмысле в любых религиях, учениях дух-го плана и прочем.
Сообщение отредактировал Sharmath - 22.01.11 - 17:39 
Религия
22.01.11 - 17:22 (Ответ #841)
. 
